74). Следовательно, согласно Твардовскому, форма синтетического суждения является частью некой более общей формы суждения, которая выражает суждение как целое. Какова форма этого целого? В неоконченной «Теории суждений» Твардовский ([1996],с.72) подвергает сомнению общепринятое деление суждения на части: «Каждое ли суждение состоит из субъекта и предиката - этот вопрос относится к одной единственной части суждения, именно той, которую мы привыкли называть материей и этот вопрос может быть и был трактован независимо от того, который я выбрал предметом настоящего рассуждения и который можно сформулировать следующим образом: справедливо ли утверждение, различающее в суждении форму и материю как основные части? Если нет, то каким образом следует их изменить?». Ответы на поставленные вопросы еще предстоит отыскать

Почему же Твардовский не смог закончить текст «Теории суждений» и, в конечном счете, привести форму суждения как целое? Частично причину можно найти уже в работе [1894], в которой Твардовский приближение к предмету суждения начинает с опосредующих вспомогательных представлений единичных предметов, а не с представления предмета общего представления. Он пишет: «Как только возникает необходимость назвать общие предметы, то должно быть упомянуто - так как их представления можно вызвать лишь посредством вспомогательных представлений - название, которое первоначально значит единичное представление для того, чтобы оно ассоциировалось с ними и таким опосредованным образом вызывало общее представление» (S.90). К сожалению, это же направление аппроксимации предмета общего представления сохранено и в «Теории суждений». Удивительно, что такой знаток текстов Аристотеля, как Твардовский, упустил из виду редукционистский метод познания сути вещи Стагиритом, в котором форма вещи умаляется до мизерности в своей материи, принимая все более и более очертания предметов единичных представлений.



Глава 2. Мир языка Казимира Айдукевича.



§ 1. Предмет и метод философии К. Айдукевича.



Во Львовско-варшавской школе предмет философии часто определялся в виде совокупности отдельных философских дисциплин (дистрибутивное понимание), или как наука с единой сферой приложения своих методов (коллективное понимание философии). Бурное развитие некоторых философских дисциплин, и как следствие - непостоянство их границ, предопределило коллективное понимание Айдукевичем [1949] философии. Он писал: "Еще недавно именем "философия" называли следующие дисциплины: метафизику, теорию познания, логику, психологию, этику, эстетику. В настоящий момент произошел или происходит процесс специализации наук и некоторые из названных выше дисциплин отрываются или уже оторвались от философии. Связь с философией старается разорвать современная психология, чувствуя себя ближе или к биологии, или к социологии, чем к оставшимся философским наукам. Равно порывает с философией и современная логика, которая в некоторых своих частях считается более тесно связанной с математикой, чем со своими остальными до сего времени "товарищами" по философии. Также и этика, насколько ее понимают как науку о морали, а не как изложение некой морали, подобно эстетике демонстрирует центробежные тенденции. Единственно верными матери-философии остаются метафизика и теория познания, как и т.н. нормативная этика, стремящаяся поучать тому, что хорошо, а что - плохо" (S.11). Айдукевич не выражал сожаления о том, что понятие философии не имеет ни устоявшегося значения, ни определенной области применения. Он вообще не стремился отыскать некоторое общее свойство, присущее философским дисциплинам, а старался, используя описательный метод, эксплицировать философские проблемы и прояснить типичные способы их решения. Основной философской дисциплиной он считал теорию познания, роль которой оценивал следующим образом: "Метафизические вопросы являются в значительной мере следствиями выводов из тех или иных эпистемологических взглядов о том, какова реальность действительно" ([1949],S.106).

Один из методов описания, берущий начало от Твардовского - метод парафразы, опишем подробно. Как кажется, этот метод восходит к схоластике и представляет собой семантический эксперимент, подобный тому, в котором использовались суппозиции в Средневековье при проверке значений слов. В отличие от парафраз Твардовского в своей модификации метода Айдукевич использует логику. Метод парафраз в своем творчестве Айдукевич применял неоднократно. Мы же его изложение обсудим "на примере связи, возникающей между логическим экстенсионализмом и вопросом о идентичности психических и физических явлений" (Ajdukiewicz[1934]). Одно из решений проблемы "быть психофизическим" говорит, что физические и психические явления идентичны в том смысле, что каждое психическое явление сопровождается связанным с ним явлением физическим, и наоборот.