Если второму из этих законов посвящена монография "О принципе противоречия у Аристотеля"[1910], то о первом можно найти упоминание в коротком отчете "О принципе исключенного среднего"[1910a]. Исходная позиция метафизика Лукасевича в ревизии обоих этих законов одна. В отчете он пишет: "[...] два важнейших онтологических принципа, известных как принцип противоречия и принцип исключенного среднего истинными сами по себе не являются, но требуют доказательства; однако поскольку доказать их не удается, особенно в применении к реальным предметам, то их следует считать только допущениями. Поэтому необходимость признания этих принципов не имеет логического источника, но проистекает из определенных практических потребностей"(S.126).

В ревизии рассуждения как процесса, в частности, процесса приписывания свойств предметам именно последние стали для Лукасевича на какое-то время целью анализа, и здесь можно обнаружить выразительное влияние А.Мейнонга, в семинарах которого в 1909 г. в Граце участвовал Лукасевич. В выводах упомянутого отчета он ставит под сомнение, "подпадают ли под принцип исключенного среднего общие предметы, такие как треугольник вообще, человек вообще и т.д." "Но если речь идет о реальных предметах,- продолжает Лукасевич - принцип исключенного среднего, кажется, остается в тесной связи с постулатом повсеместной детерминации явлений, не только теперешних и прошедших, но и будущих". ([1910a], S.126-127)

Оба упомянутых принципа для Лукасевича являются ничем иным, как способом рассуждения, процессом, правильность которого не может приниматься "на веру". В "Принципе противоречия" он не приступает к анализу этого закона с априористских позиций, считая, что "все же плохо, когда в философии существуют неприкасаемые принципы; хуже, если эти принципы не обоснованы; еще хуже, если эти неприкасаемые и необоснованные принципы когда-то были предметом ожесточенного спора. Как же получилось, что спорный принцип, которого никто не умеет доказать, считается настолько правильным, что и коснуться его даже невозможно? Куда же подделась научная критика, которой мы так гордимся в эпоху критицизма?" ([1910], S.6) Поэтому Лукасевич считает для себя невозможным аксиоматически принять принцип противоречия, особенно после того, как тот стал предметом спора, который он лишь упоминает, не приводя впрочем аргументов "за" и "против". По поводу Гегеля, также являющегося противником принципа противоречия, а значит в какой-то мере также ревизовавшем этот принцип, Лукасевич пишет:" Гегель [...] создал "метафизическую логику", не основывающуюся на принципе противоречия. Но эта попытка была чересчур радикальной, нечеткой и неясной, чтобы быть понятой и принятой".(S.5) И поскольку этот принцип оказался необоснованным Лукасевич приступает к его анализу.

Работа Лукасевича состоит из двух частей: исторической и систематической. В первой он различает три аспекта принципа противоречия: онтологический, логический и психологический.

Онтологический принцип противоречия: ни один предмет не может одновременно обладать и не обладать одним и тем же свойством.

Логический принцип противоречия: два суждения, в одном из которых предмету приписывается некоторое свойство, а в другом это свойство отрицается, не могут быть одновременно истинными.

Психологический принцип противоречия: два убеждения, которым соответствуют два противоречивых суждения, не могут существовать в одном сознании.

Затем Лукасевич показывает, что хотя онтологическая и логическая формулировки принципа не равнозначны, но для Аристотеля они тождественны. Лукасевич согласен с этим взглядом Стагирита и в дальнейшем пользуется обоими формулировками взаимозаменяемо. Что же касается психологической формулировки, то ее Лукасевич считает эмпирическим принципом, а поэтому доказательство закона противоречия на основании априорных суждений, к которым относятся также онтологическая и логическая формулировки, невозможно. Критика психологического принципа противоречия как логического закона является первым аргументом Лукасевича, ставившего под сомнение правильность воззрений Аристотеля на этот принцип. Вторым аргументом, вызвавшем сомнение Лукасевича, служит тезис, что можно найти более очевидный и простой принцип, нежели принцип противоречия и таковым польский логик считает принцип тождества. Вместе с тем - и это главный упрек Аристотелю - Стагирит не является последовательным, поскольку, с одной стороны, он считает, что принцип противоречия недоказуем, а с другой - формулирует ряд его доказательств. По мнению Лукасевича все доказательства (главным образом апагогические) не верны с формальной точки зрения. Лукасевич считает, что непоследовательность Аристотеля можно объяснить психологическими мотивами: "Кажется, никто не чувствовал сильнее необходимость доказательства принципа противоречия, чем сам Аристотель; однако он не умел и не мог согласиться с этим чувством убеждения, что принцип противоречия как принцип окончательный не может быть доказан. Тем самым он оказался в неудобном положении: запутался в противоречиях в самом рассмотрении принципа противоречия".