В полной споров дискуссии, которая развер-
нулась потом, швейцарский анатом Кольман сказал, что это существо было
обезьяной, а сам Вирхов сказал, что бедренная кость была человеческой и за-
тем отметил: "В черепе есть глубокий шов между нижним сводом и верхним краем
орбит. Такой шов находят только у обезьян, а не у человека, поэтому череп
должен был принадлежать обезьяне. На мой взгляд это существо было животным,
гигантским гиббоном. Бедренная кость никак не связана с черепом." Это мнение
резко контрастирует со взглядом Хэкеля и других, которые по-прежнему были
убеждены, что яванский человек Дюбуа - это подлинный предок человека.

Экспедиция Селенки.

Чтобы разрешить некоторые вопросы, окружавшие окаменелости питекантропа
и его открытия, Эмиль Селенка, профессор зоологии Мюнхенского университета в
Германии, подготовил прекрасно экипированную экспедицию на Яву, но он скон-
чался до ее начала. Его жена, профессор Ленор Селенка, продолжила его попыт-
ку, и она в 1907-1908 произвела раскопки в Триниле наняв 75 рабочих, чтобы
найти больше окаменелостей питекантропа прямоходящего. Всего геологи и па-
леонтологи экспедиции Селенки послали в Европу 43 коробки с окаменелостями,
нов них не было ни одного нового фрагмента питекантропа. Однако, экспедиция
действительно нашла в тринильских слоях следы присутствия человека: расщеп-
ленные кости животных, древесный уголь и фундаменты очагов. Подобные следы
привели Ленор Селенку к заключению, что люди и питекантроп прямоходящий жили
одновременно. Вопрос о причастности всего этого к эволюционной интепретации
образцов питекантропа Дюбуа был и все еще остается неразрешенным.
Более того в 1924 году Джордж Грант Маккурди, профессор антропологии
Яльского университета, написал в книге "Происхождение человека": "Экспедиции
Селенки 1907-1908 годов... нашла зуб, который Валков определенно назвал чело-
веческим. Это третий коренной зуб из близлежащего речного пласта и из зале-
жей более древних (плиоцен) чем те, в которых был найден питекантроп прямохо-
дящий."

Дюбуа покидает поле битвы.

А между тем статус обезьяно-человека Дюбуа оставался спорным. Делая об-
зор спектромнений насчет питекантропа берлинский зоолог Вильгельм Дамс соб-
рал утверждения нескольких ученых: трое сказали, что питекантроп был обезья-
ной, пятеро сказали, что это человек, шесть - это обезьяно-человек, шесть -
это пропущенное звено, и двое сказали, что - это звено между пропущенным зве-
ном и человеком.
И хотя многие ученые сохраняли свои сомнения, другие вслед за Хэкелем
приветствовали яванского человека как изумительное подтверждение дарвинов-
ской теории. Некоторые использовали яванского человека для дискредитации фак-
тов существования присутствия в третичном периоде современного человека. Как
мы узнали в Пятой главе У.Х.Холмс выступал против открытий каменных орудий в
третичных золотоносных отложениях в Калифорнии потому, что они "подразуме-
вают, что человеческая раса, по крайней мере в полтора раза древнее, чем пи-
текантроп прямоходящий Дюбуа, которого можно рассматривать лишь как зарождаю-
щуюся форму человека".
В определенный момент Дюбуа совершенно ошеломил тот смешанный прием, ко-
торый оказало ученое сообщество его питекантропу. Он прекратил показывать
свои образцы. Некоторые говорили, чnо какое-то время он держал их под полом у
себя дома. Как бы то ни было, они почти двадцать лет, до 1932 года были скры-
ты от взоров.
Во время этого периода отступления и после него вокруг питекантропа не
прекращались споры. Марселин Боуль, директор института человеческой палеонто-
логии в Париже, сообщал, как и другие ученые, что слой, в котором, как гово-
рилось, были найдены череп и бедренная кость питекантропа, содержал большое
количество окаменелых костей рыб, рептилий и млекопитающих. Тогда почему
кто-то должен верить, что эти череп и кость принадлежали одному животному или
даже одному виду? Боуль, как и Вирхов, утверждал, что бедренная кость эден-
тична современной человеческой бедренной кости в то время, как череп похож
на обезьяний,возможно, на череп большого гиббона. В 1941 году доктор Ф.Вейден-
рейк, директор Лаборатории кайнозойских исследователей при Пекинском медицин-
ском колледже также писал, что нет никаких оснований для приписывания бедрен-
ной кости и черепа к одному существу. Бедренная кость, как говорит Вейден-
рейк очень похожа на кость современного человека, а ее первоначальное положе-
ние в слоях так точно не установлено. Современные исследователи использовали
методы химического датирования для определения, действительно ли ориги-
нальный череп и бедренная кость питекантропа синхронны среднеплейстоценовой
тринильской фауне, но эти результаты не убедительны.

Еще несколько бедренных костей.