Известный французский ан-
трополог Арман де Кватрефаже сказал, что это были каменные скребла, сверла и
пики.
Но даже это не удовлетворило де Мортилле. Он сказал, что кремни, найден-
ные в Сант-Престе, были отколоты в результате давления пород. Оказалось, что
мы, пытаясь ответить на один вопрос: какова природа надрезов на костях, нат-
кнулись на другой о том, как определить человеческую работу на кремнях и дру-
гих камнях. Второй вопрос будет полностью рассмотрен в следующей главе. А
сейчас мы просто отметим, что суждения о том, что представляют собой камен-
ные орудия - это вопрос значительных споров даже сегодня. Поэтому можно со-
вершенно резонно спросить, почему де Мортилле не признал кремни, найденные
Бурже. В 1910 году известный американский палеонтолог Генри Фэйерфильд Осборн
сделал в связи с присутствием в Сант-Престе каменных орудий следующие инте-
ресные заметки: "Древнейшими следами человека в пластах этого возраста были
изрезанные кости, открытые Деснойерсом в Сант-Престе, около Шартра, в 1863
году. Сомнения о том, что эти порезы носят искусственный характер, были унич-
тожены недавними исследованиями Лавилля и Руто, результатом которых было от-
крытие, сделанное отцом Бурже в этих отложениях в 1867 году".
Что касается открытий в Сант-Престе, то теперь должно быть ясно, что мы
имеем дело с палеонтологическими проблемами, которые нельзя быстро или легко
разрешить. Определенно, достаточного основания для категорического отрицания
этих костей как свидетельства присутствия человека в плиоцене нет. Это может
привести нас к вопросу, почему окаменелости из Сант-Преста, и подобные им,
почти никогда не упоминаются в учебниках по человеческой эволюции, за исклю-
чением редких случаев кратких насмешливых сносок для отписки. Из-за того, что
такие свидетельства действительно неприемлемы? Или, возможно описание или ре-
зюмируемое отрицание больше относится к тому факту, что потенциальный поз-
днеплейстоценовый возраст объектов находится в таком несогласии со стандар-
тными представлениями о происхождении человека?
Отметим еще, что Арман де Квартефаже, член Французской Академии Наук и
профессор Музея Естественной истории в Париже, написал в книге "Ископа-
емые и дикие люди" (1884 год): "Кажется, что возражения против существования
людей в плиоцене и миоцене обычно больше относятся к теоретическим рассужде-
ниям, а не к непосредственным наблюдениям".

Современный пример - река Олд-Кроу, Канада

Перед тем, как перейти к другим примерам открытий 19-го столетия, кото-
рые бросают вызов современным идеям о происхождении человека, давайте рас-
смотрим более современное исследование отдельных костей. Однин из наиболее
спорных вопросов, раздирающий палеонтропологию Нового света - это определе-
ние времени, когда люди пришли в Северную Америку. По стандартному мнению
племена азиатских охотников и собирателей пересекли Берингов пролив около
12.000 лет назад. Некоторые специалисты желают увеличить этот отрезок време-
ни до 30.000 лет, в то время как все увеличивающееся меньшинство сообщает о
доказательствах присутствия человека в обоих Америках еще в плейстоцене. В
следующих главах мы обсудим этот вопрос во всех подробностях. Однако сейчас
мы хотим остановиться только на окаменелых костях, найденных на реке Олд-Кроу
в северной части бассейна Юкона, как на современном примере того типа свиде-
тельств, о которых пойдет речь в этой главе.
В 1970-е годы Ричард Е.Марлан, сотрудник археологической службы Канады и
Канадского национального музея Человека, проводил исследования модифицирован-
ных костей из местонахождений у реки Олд-Кроу. Морлан заключил, что многие
кости и рога со следами человеческой работы были обработаны до того, как ока-
менели. Кости, которые подверглись переносу рекой, были найдены на ранневис-
консинской ледниковой пойме, датируемой 80.000 годами. Это большой вызов сов-
ременным идеям о заселении Нового Света.
Но в 1984 году Р.М.Торсон и Р.Д.Гатри опубликовали работу, в которой они
показали, как действие речного льда могло обусловить изменения, которые Морлан
посчитал следами человеческой работы. После этого Морлан отказался от своих
утверждений о том, что все собранные кости были отделаны человеком. Он приз-
нал, что на 30 из 34 костей следы могли быть оставлены речным льдом или дру-
гими природными силами.
Но даже признав это, он все же считал, что на других четырех образцах
есть определенные следы человеческой работы. В опубликованном сообщении он
писал: "Порезы и царапины... неотличимы от порезов, оставленных каменными
орудиями во время разделки и свежевания туши животного".