Но Рек и Лики очевидно заключили из новых наблюдений, что образец поро-
ды из скелета Река на самом деле был каким-то содержимым могилы, отличным от
материала пласта II. Насколько мы можем сказать, они не предложили никакого
удовлетворительного объяснения их прежнему мнению насчет того, что скелет был
найден в неповрежденном материале пласта II.
Наоборот, как Рек так и Лики присоединились к Босвеллу, Хопвуду и Соло-
мону в таком заключении: "Представляется очень вероятным то, что скелет был
внедрен в пласт II и дата внедрения произошла не ранее великого несогласного
пластования, которое отделяет пласт V от нижних слоев."
Остается какой-то загадкой, почему и Рек и Лики изменили свое мнение от-
носительно возраста скелета Река из пласта II. Возможно, Рек просто устал от
сражения в затянувшейся битве против разногласий, которые, казалось, преодо-
леть было все труднее и труднее. С открытием пекинского человека и останков
яванского человека, ученое сообщество более дружно отдалось идее о том, что
переходный обезьяно-человек был единственно возможным обитателем среднего
плейстоцена. Скелет анатомически современного человека разумного из пласте II
Олдувайского ущелья принимался во внимание лишь как совсем недавнее захороне-
ние.
Лики оставался почти единственным главным противником идеи, будто яван-
ский человек (питекантроп) и пекинский человек (синантроп) были прародителя-
ми человечества. Далее, он сделал другие открытия в Кении, в Канаме и Кандже-
ре. Найденные им там окаменелости, по его мнению, предоставляют неоспоримое
доказательство того, что человек разумный существовал во времена питекантро-
па и синантропа (и скелета Река). Так что, возможно, он оставил битву за
очень спорный скелет Река, чтобы усилить поддержку своим собственным недав-
ним находкам в Канаме и Канджере.
Имеется существенное косвенное подтверждение в поддержку этой гипотезы.
Утверждение Лики, отступающее от его прежней позиции касательно древности
скелета Река, появилось в "Нэйчер" в тот самый день, когда комитет собрался,
чтобы вынести суждение по находкам в Канаме и Канджере. Некоторые из наибо-
лее громогласных оппонентов скелета Река, такие как Босвелл, Соломон, Купер,
Уотсон и Моллисон, заседали в этом комитете.
Хотя Рек и Лики отказались от своего первого мнения, что скелет Река
имеет тот же возраст, что и пласт II, их пересмотренное мнение о том, что
скелет был захоронен в пласте II во время образования пласта V, все равно
приводит к аномальному возрасту человеческого скелета. Согласно настоящим
оценкам, основе пласта V около 400.000 лет. Сегодня, однако, большинство уче-
ных убеждены, что люди, как мы с вами впервые появились около 100.000 лет на-
зад, что и показывают открытия в Пограничной Пещере в Южной Африке.
Каменные орудия, характеризуемые как "оригнакские", были найдены в ниж-
них уровнях пласта V. Археологи впервые использовали термин "оригнакский" в
связи с хорошо изготовленными предметами кроманьонского человека (Homo
sapiens sapiens), найденными в Оригнаке во Франции. Согласно устоявшемуся
мнению, орудия оригнакского типа появились не ранее 30.000 лет назад. Орудия
подтверждают идею о том, что анатомически современные люди, как показывает
скелет Река, жили в этой части Африки по крайней мере 400.000 лет назад. Или
иначе, можно приписать орудия к человеку прямоходящему. Но это означало бы
наделение человека разумного большими способностями в изготовлении орудий,
что допускают ученые в настоящее время.
В 1935 году, в своей книге "Люди каменного века в Кении", Лики повторил
свою точку зрения, что скелет Река был захоронен в пласте II с поверхности
земли, существовавшей во время образования пласта V. Но теперь он выделил
время гораздо позднее, чем тот период. Он считал, что скелет Река напоминает
скелеты, найденные в пещере Гэмбла, в месте возрастом около 10.000 лет. Но
если взять отправной точкой геологию, все, что можно достоверно сказать (до-
верившись гипотезе о захоронении в в пласте V), возраст скелета колеблется от
400.000 до, может быть, нескольких тысяч лет.
Позже Райнер Протч попытался поправить положение, определив дату самого
скелета Река, используя радиокарбонный метод. В 1974 году он сообщил, что
возраст равен 16920 годам. Но есть несколько проблем при таком определении
возраста.
Прежде всего, не ясно, действительно ли образец кости был со скелета Ре-
ка. Череп считался слишком ценным, чтобы использовать его для теста. А ос-
тальная часть скелета исчезла из Мюнхенского музея во время Второй мировой
войны. Директор музея предоставил какие-то мелкие фрагменты кости, которые,
сказал Протч, "очень вероятно" были частями первого скелета.
Из этих фрагментов Протч смог набрать 224 грамм образца, около одной тре-
ти нормального размера тестового образца.