Но черепные фрагменты из Канджеры имеют совсем
современную морфологию.
Сначала Лики нашел в Канаме зубы мастодонта и единственный зуб дейноте-
рия (вымершее слоноподобное млекопитающее), в том числе какие-то грубые ка-
менные орудия. 29 марта 1932 года Джума Гитау, помощник Лики, принес ему вто-
рой зуб дейнотерия. Лики посоветовал Гитау продолжать копать в том же месте.
Работая в нескольких ярдах от Лики, Гитау вырубил глыбу травертина (твер-
дое кальциево-углеродное отложение) и расколол ее. Он увидел зуб, торчащий из
обломка травертина и показал его Макиннесу, который идентифицировал зуб как
человеческий. Макиннес позвал Лики.
Сколов травертин, окружавший находку Гитау, они увидели переднюю часть
человеческой нижней челюсти с двумя предкоренными зубами. Лики подумал, что
челюсть из канамской формации, принадлежащая раннему плейстоцену, очень похо-
жа на челюсть человека разумного, и он объявил о своем открытии в письме в
"Нэйчер", - канамским пластам по крайней мере 2.0 миллиона лет.
Окаменелости из Канджеры и Канамы показали Лики, что гоминид, близкий к
современному человеческому типу существовал во время яванского и пекинского
человека, или даже раньше. Если он был прав, яванский человек и пекинский че-
ловек (теперь их называют человеком прямоходящим) могли не быть непосред-
ственными прародителями человечества, так же, как и пилтдаунский человек с его
обезьяноподобной челюстью.
В марте 1933 года было собрание отдела человеческой биологии Королевско-
го Антропологического Института, с цеоью обсуждения открытия Лики в Канаме и
Канджере. Ученые, во главе с сэром Артуром Смитом Вудвардом, сделали отчеты
по четырем категориям данных: геологических, палеонтологических, анатомичес-
ких и археологических. Геологический совет заключил, что человеческие окаме-
нелости из Канамы и Канджеры имели тот же возраст, что пласты, в которых они
были найдены. Палеонтологический совет сказал, что канамские пласты принадле-
жали раннему плейстоцену, тогда как канджерские пласты появились не позже
среднего плейстоцена. Археологический совет отметил присутствие каменных ору-
дий из Канамы и Канджеры в тех же самых пластах, где были найдены человечес-
кие окаменелости. Анатомический совет сказал, что канджерские черепа не пока-
зали "никаких характеристик, несовместимых с типом человека разумного." То же
было верно и для канджерской бедренной кости. Что касается канамской челюсти,
эксперты по анатомии сказали, что некоторые ее характеристики были необычны-
ми. Хотя они и "не могли указать на какую-либо деталь образца, несовместимую
по своему включению с типом человека разумного."
Вскоре после того, как конференция 1933 года дала Лики свой вотум дове-
рия, геолог Перси Босвелл начал спрашивать о возрасте канамских и канджер-
ских окаменелостей. Лики, переживший атаки Босвелла на возраст скелета Река,
решил привезти Босвелла в Африку, надеясь, что это разрешит его сомнения. Но
все шло не так, как хотелось бы.
Вернувшись в Англию, Босвелл подал в "Нэйчер" отрицательный отчет по Ка-
наме и Канджере. "К сожалению, оказалось невозможно найти точную стоянку
каждого из открытий." Геологическое состояние этих мест Босвелл нашел беспо-
рядочным. Он сказал, что "находящиеся там глинистые пласты часто страдали от
проседаний." Босвелл заключил, - "неясные условия открытия... вынудили меня
поставить канамского и канджерского человека в "разряд нерешенных".
Лики, отвечая на обвинения Босвелла, сказал, что смог показать Босвеллу
места, в которых он нашел окаменелости. Лики писал: "Я показал ему в Кандже-
ре точное место, где оставался холм отложений, который содержал in situ череп
"Канджера номер 3"... тот факт, что я действительно показал профессору Бос-
веллу стоянку, легко доказать подобранным там в 1935 году маленьким фрагмен-
том кости, который оказался одним из 1932 кусочков."
Касательно местонахождения канамской челюсти Лики сказал: "Изначально мы
замерили уровень прямо напротив канамских западных желобов, использовав уро-
вень Цейс-Ваттса, и поэтому могли определить местонахождение в пределах нес-
кольких футов, что мы и сделали."
Босвелл предположил, что даже если челюсть была найдена в раннеплейсто-
ценовой формации в Канаме, то она каким-то образом проникла сверху - в ре-
зультате "провала" пласта или через трещину. На что Лики позже ответил: "Я не
могу принять такое объяснение, потому что этому нет подтверждений. Сте-
пень сохранности окаменелости во всех отношениях идентична состоянию нижнеп-
лейстоценовых [раннеплейстоценовых] окаменелостей, найденных вместе с ней."
Лики добавил, что Босвелл сказал ему, что он был бы склонен принять подлин-
ность Канамской челюсти, если бы ее подбородок не имел человеческого строения.
Тем не менее, взгляды Босвелла взяли верх. Но в 1968 году Филип В.