Защитники эолитов в основном возражают тем, что природные силы не могли
произвести такие виды сколов, которые имеются на спорных предметах. Бернс ис-
кал какой-нибудь метод конкретных измерений, с помощью которого можно было бы
показать, соответствует это действительности или нет. Для этой цели Бернс
выбрал то, что он назвал "углом трещины ударной площадки". "Угол трещины
ударной площади", - писал он, - "это угол между ударной площадью или повер-
хностью, на которую наносился удар или оказывалось давление, которое откалы-
вало отщеп, а на том месте, где он откалывался, на орудии оставалась
трещина." Если это подлинная работа человека, то угол был острым, а если нет
- то тупым.
На наш взгляд, описание измерения углов Бернса является каким-то неопре-
деленным. Мы разговаривали со специалистами по каменным орудиям из Калифор-
нийского музея округа Сан-Бернардино, в том числе и с Рутом Д.Симпсоном, и
они также не смогли точно классифицировать углы, которые измерял Бернс. Ка-
ков бы ни был угол трещины ударной площади, Бернс полагал, что он нашел
объективный измеримый способ, посредством которого можно отличить природное
скалывание от человеческой работы.
Чтобы этот метод был эффективным, его необходимо применять не к единич-
ному образцу, а к большой серии образцов спорной индустрии. Бернс утверждал,
что эту серию "можно считать искусственного происхождения, если менее 25%
углов трещин на ударных площадках тупые (90 градусов и больше)". Установив
это, Бернс пришел к разрушительному заключению; ни один из осмотренных им эо-
литов, в том числе те, которые найдены Мойром, не были сделаны человеком.
Очень интересно, что сам Мойр знал о критерии Бернса и считал, что его образ-
цы соответствовали необходимым требованиям. Но для Бернса и почти для всего
научного мира спор на этом закончился.
Фактически, официальные научные круги похоронили спор об эолитах и
других третичных индустриях каменных орудий. С открытием яванского и пекин-
ского людей научный мир все больше и больше убеждался, что главный переход от
обезьяноподобных предков к людям-производителям орудий (или протолюдям) прои-
зошел в раннем или среднем плейстоцене. Это превращало предположительно ка-
менные орудия людей плиоцена и более ранних периодов в совершенно ненужную
тему, которой можно почти не уделять внимания. Однако Бернс совершил по-
лезный, хотя и лакейский шаг, когда уничтожил несколько ненужных остатков не
относящихся к делу свидетельств. С этого времени, когда случается возникнуть
теме об очень древних каменных индустриях, ученые время от времени все еще со
всей убежденностью могут датировать доклад Бернса. Даже сегодня ученые, изу-
чающие каменные орудия, прибегают к методу Бернса.
Но при более тщательном изучении может оказаться, что сам "оконча-
тельный" разоблачительный доклад Бернса нуждается в разоблачении. В 1986 го-
ду канадский антрополог Ален Лайль Брайан писал: "Вопрос о том, как отличить
предметы природного происхождения от артефактов еще далек от разрешения и
требует дальнейших исследований. Тот способ, который разрешил эту проблему в
Англии: применение статистического метода Бернса при измерении узлов трещин
на ударной площадке, в основном не приложим ко всем проблемам отличения пред-
метов природного происхождения от предметов искусственного происхождения". Во
время разговора по телефону с одним из нас 28 мая 1987 года Брайан выразил
также осторожное предположение, что, стараясь исключить все аномальные евро-
пейские индустрии каменных орудий, Бернс, возможно, зашел слишком далеко. Обра-
тив внимание на недавние открытия, Брайан сказал, что существуют позднеплей-
стоценовые австралийские орудия, которые не подпадают под классификацию Бер-
нса.
Олдувай (нижние уровни Олдувайского ущелья) - это другой пример индус-
трии, которая явно не подходит под критерии Бернса. Принимая во внимание
чрезвычайную грубость этих предметов, можно только удивляться, почему их под-
линность никогда не оспаривалась научным миром. Возможно потому, что олдувай-
ская индустрия является доказательством эволюционной гипотезы об африканской
родине человека, которая принимается как догма.
В свете представлений Брайана и других, становится ясным, что полное
неприятия эолитических и других индустрий при применении критерия Бернса ни-
чем не оправдано.

Недавние находки эолитических орудий в Северной и Южной Америке.

Несмотря на все попытки Бернса и Брейля, вопрос об эолитах продолжает
преследовать археологов. В Северной и Южной Америке были найдены несколько
аномально древних грубых каменных индустрий.
Большинство археологов говорит, что племена охотников из Сибири переко-
чевали в Аляску по перемычке, которая существовала, когда во время последне-
го оледенения уровень моря понизился.