Затем Блэк вернулся в Китай, где работа в Чжоукоудяне шла
медленно, и не было найдено ни одной важной находки синантропа. Казалось, что
у рабочих падал интузиазм.
Но потом 1-го декабря, в самом конце сезона работ, В.К.Пей Веньчжон сде-
лал историческую находку. Пей позднее писал: "Я наткнулся на почти целый че-
реп синантропа. Образец был заключен частично в песок, частично в твердую по-
роду, так что его можно было достать относительно легко". Затем Пей проехал
25 километров на велосипеде до лаборатории по изучению кайнозоя, где он пред-
ставил череп Блэку.
Открытие Блэка вызвало сенсацию в прессе. В сентябре 1930 года сэр Граф-
тон Эллиот Cмит прибыл в Пекин, чтобы осмотреть место открытия и найденные
окаменелости. Тогда же Блэк наградил Смита за его активную пропаганду синан-
тропа в Америке. Затем Смит уехал, и, очевидно, он сделал свою работу хорошо.
Его новая слава обеспечила ему доступ к субсидиям фонда Рокфеллера. Блэк
писал сэру Артуру Кейту: "Вчера мы получили телеграмму от Элиота Смита - он,
очевидно, спасается дома после напряженной поездки. Он, как обычно, не щадит
себя, служа интересам Управления и Лаборатории по изученю кайнозоя; и после
его популяризации синантропа в Америке, что он делал для нас, теперь передо
мной стоит относительно легкая задача - через год мне придется попросить
деньги у тех авторитетов, которые будут".
Пекинский человек появился в самый нужный момент для защитников челове-
ческой эволюции. За несколько лет до этого, на одном из самых известных про-
цессов в мировой истории, суд в Теннисе признал Джона Т.Сконса виновным в
преподавании эволюции, что являлось нарушением законодательства штата. Уче-
ные хотели отвоевать занятые позиции. Таким образом, любое доказательство че-
ловеческой эволюции являлось нарушением законодательства штата. Таким обра-
зом, приветствовался любой новый факт, касающийся вопроса человеческой эволю-
ции.
Затем была история с Hesperopithecus'oм, доисторического обезьяно-челове-
ка, о котором очень много писалось. Палеоантропологи создали его у себя в го-
ловах на основе одного зуба, похожего на человеческий, который был найден в
Небраске. К смущению ученых, которые доказывали, что это предок человека,
Этот зуб оказался зубом ископаемой свиньи.
В то же самое время необходимо было разрешить затянувшиеся сомнения и
продолжающиеся споры по поводу питекантропа прямоходящего Дюбух. Короче гово-
ря, ради эволюционных идей ученые, реагируя на внешние угрозы и внутреннее
замешательство, нуждались в хорошем открытии, которое бы восстановило утерян-
ные позиции.
В 1931 году впервые было сообщено о повсеместном использовании огня и
присутствии хорошо развитых каменных и костных орудий в Чжоугоудяне. Совер-
шенно необычно в этих сообщениях то, что в Чжоукоудяне систематические рас-
копки проводились опытными исследователями, начиная с 1927 года, и до этого
не было даже упоминания ни об огне, ни о каменных орудиях. Например, Блэк пи-
сал в 1929 году: "Хотя были осмотрены тысячи кубических метров материала из
этих отложений, не было встречено ни одного артефакта любого происхождения,
не было замечено ни одного следа использования огня." Но только через пару
лет другие исследователи, такие как Генри Бреуль, стали сообщать о толстых
слоях пепла и о нахождении сотен каменных орудий в тех же самых местах.
В 1931 году Блэк о другие, смущенные, очевидно, новыми открытиями
огня и орудий и Чжоукоудяня, искали объяснения того, как такие важные факты в
течение нескольких лет оставались без внимания. Они сказали, что заметили
следы огня и орудий, но были так не уверены на счет них, что не упоминали их
в своих сообщениях. Время от времени, начиная с 1929 года находились от-
дельные образцы явно обугленного или частично обоженных костей животных,
которые были обнаружены среди материала, извлеченного из главного слоя в
Чжоугоудяне. Следы огня: внешний облик этих образцов оставляет мало сомнений
в том, что их подвергали некоторое время действию огня. Но вплоть до этого
сезона работ вопрос оставался неразрешенным, обжигались или нет такие образ-
цы в пещерах Чжоугоудяня, когда в них обитали синантропы, или стали такими в
результате пожаров из-за естественных причин, а затем они намывались в один
слой. Поэтому из-за этой неопределенности до сих пор не был опубликован ни
один отчет.
Можно выдвинуть два возможных объяснения провалов отчетов Тильгарда де
Шардена, Блэка и Пея об обилии орудий и следах огня в Чжоукоудяне. Первое -
это то, что они сами дали - они просто просмотрели их или у них было так мно-
го сомнений, что они не считали оправданным сообщать о них. Вторая возмож-
ность заключается в том, что они очень хорошо знали о следах огня и каменных
орудиях, еще до того, как Бреуль сообщил о них, но намеренно не упоминали о
них в своих докладах.