Рек рассуждал: "Стена могилы имела бы определенную границу, край, который по-
казывал бы в профиль раздел между нетронутым камнем. Содержимое могилы выяви-
ло бы аномальную структуру и разнородную смесь извлекаемых материалов, вклю-
чая легко различимые куски калкрита. Ни один из этих признаков не был обнару-
жен несмотря на тщательнейшее изучение. Более того, камень, непосредственно
окружавший скелет, был неотличен от соседнего камня в смысле цвета, твердос-
ти, толщины слоев, структуры и порядка."
Луис Лики исследовал скелет Река в Берлине, но посчитал его более поз-
дним, чем заявлял Рек. В 1931 году Лики и Рек посетили стоянку, где был най-
ден скелет. Лики принял точку зрения Река касательно того, что скелет анато-
мически современного человека был того же возраста, что и пласт II.
В феврале 1932 года зоолог Ч. Фостер Купер из Кембриджа и доктор медици-
ны Уотсон из Лондонского университета сказали, что цельность скелета, найден-
ного Реком, ясно указывает на его недавнее захоронение.
Лики согласился с Купером и Уотсоном, что скелет Река занял свое положе-
ние в пласте II в результате захоронения, но он считал, что захоронение име-
ло место во время образования пласта II.
В письме в "Нэйчер", Лики утверждал, что более 50 лет назад краснова-
то-желтая верхняя часть пласта II была покрыта нетронутым слоем ярко-красно-
го пласта III. Если бы скелет был захоронен после отложения пласта II, тогда
должна была бы быть смесь ярко-красных и красновато-желтых отложений в содер-
жимом могилы. "Мне посчастливилось лично исследовать скелет в Мюнхене, пока он
был еще нетронут в своей изначальной породе, - писал Лики, - и не мог найти
ни следа каких-бы то ни было примесей или разрушений."
Купер и Уотсон на этом не успокоились. В июне 1932 года они написали в
письме в "Нэйчер", что красные голыши из пласта III утратили свою окраску.
Это могло бы обьяснить, почему Рек и Лики не заметили голышей из пласта III в
породе, окружающей скелет. Однако, А.Т. Хопвуд не согласился с тем, что голы-
ши из пласта III утратили свою ярко-красную окраску. Он указал на то, что по-
верхность пласта II, в котором был найден скелет, также красноватая, и зая-
вил: "Красноватый цвет породы противоречит теории о том, что какие-то включе-
ния в пласте III были обесцвечены."
Несмотря на выпады Купера и Уотсона, Рек и Лики, казалось, твердо стоя-
ли на своих позициях. Однако в августе 1932 П.Г.Г. Босвелл, геолог из Импер-
ского колледжа в Англии, дал запутанный отчет на страницах "Нэйчер".
Профессор Т. Моллисон послал Босвеллу из Мюнхена образец того, что Молли-
сон назвал породой, окружавшей скелет Река. Моллисон, надо заметить, был не
совсем нейтрален. В 1929 году он выразил убеждение, что этот скелет при-
надлежал представителю племени Масаи, захороненному в недавнем прошлом.
Босвелл утверждал, что образец, предоставленный Моллисоном, содержал:
"(а) ярко-красные голыши размером с горох, похожие на камни из пласта 3, и
(б) отщепы конкреционного известняка, неотличного от известняка из пласта 5."
Босвелл привел все это, имея в виду, что скелет был захоронен после отложе-
ния пласта V, который содержит твердые слои степного известняка, или калкрита.
Присутствие ярко-красных голышей из пласта III и известняковых отщепов
из пласта V в образце, посланном Моллисоном, определенно требует некоторого
объяснения. Рек и Лики вдвоем тщательно изучали породу в разное время в тече-
ние 20 лет. Они не докладывали о каких-либо примесях материалов из пласта III
или отщепов известнякоподобного калкрита, хотя они специально искали подтвер-
ждение этому. Примечательно, что присутствие красных голышей и известняковых
отщепов стало бы очевидным сразу же. Представляется, что по крайней мере один
из участников открытия и последующей полемики был виновен в чрезвычайно неб-
режном обследовании - или обмане.
Дебаты вокруг возраста скелета Река еще более осложнились, когда Лики
принес новые образцы почвы из Олдувая. Босвелл и Дж.Д. Соломон изучили их в
Имперском колледже науки и технологии. Они доложили о своих находках в выпус-
ке "Нэйчер" от 18 марта 1933 года, в письме, подписанным в том числе Лики,
Реком и Хопвудом.
Письмо содержало весьма интригующее предложение: "Образцы пласта II,
действительно взятые на "человеческой стоянке", на том же уровне и в непос-
редственной близости от того места, где был найден скелет, состоят из чисто-
го и совершенно типичного материала пласта II, и очень заметно отличаются от
образцов породы скелета, которые были предоставлены профессором Моллисоном из
Мюнхена." Это предполагает, что образцы породы, предоставленные Моллисоном
Босвеллу могли не представлять материал, близко окружающий скелет Река.