В случае с европейскими эолитами имеется два хороших
примера "окончательных" разоблачительных докладов: статья Брейля, в которой
он заявляет, что псевдоэолиты сформировались в результате давления пород эо-
ценовых формаций. Клермоне (Франция), и статья А.С.Бернса, стремящаяся проде-
монстрировать путем статистического анализа углов, наносимых ударов естес-
твенное происхождение эолитических индустрий.
В 1910 году Генри Брейль проводил раскопки, которые, как он думал, поло-
жат конец спорам об эолитах. В своем часто цитируемом докладе он пишет, что
нашел напоминающие каменные орудия кремни в танетианской формации в
Бель-Ассисе, недалеко от Клермона во Франции. Эти формации принадлежат ранне-
му эоцену, то есть найденным там кремням 50-55 миллионов лет. Но Брейль не
мог представить себе, что в эоцене существовали люди. Однако, как же тогда
могли быть сделаны эти кремневые предметы? Во время раскопок Брейль нашел
несколько камней, рядом с которыми лежали отлетевшие от них куски. На некото-
рых из этих отколотых кремней имелись ударные бугорки. На двух были сколы,
которые напоминали ретушь. Причиной этих феноменов по Брейлю было простое
давление пород. Может ли давление пород действительно привести к таким след-
ствиям, которые наблюдал Брейль? Л.В.Пэтерсон, современный специалист по ка-
менным орудиям, говорит, что при давлении очень редко получаются выраженные
ударные бугорки. Обычно это происходит при намеренно направленном ударе.
Для иллюстрации Брейль выбрал свои лучшие образцы отщепов, найденные в
непосредственной близости от желваков, от которых эти отщепы откалывались
(рисунок 3.8). Но отщепы и ретуширование на них значительно грубее, чем на
ядрищах и отщепах, которые Брейль определил в качестве примеров псевдоэоли-
тов (рис.3.9.). Брейль сказал, что все эти результаты получились вследствие
давления пород. Но такое его утверждение было бы оправданным, только в том
случае, если бы он нашел отщепы от лучше выглядящих эолитов в непосредствен-
ной близости от тех желваков, от которых эти отщепы откололись. А он как раз
не нашел таких.
Неудовлетворительный характер гипотезы Брейля о давлении пород становит-
ся еще более очевидным, когда мы рассмотрим то, что Брейль называл "два
воистину исключительных предмета, место открытия которых - внутри пластов -
абсолютно точно известно."
Брейль сказал, что первый предмет (рисунок 3.10) фактически не отличает-
ся от азилио-тарденойского grattoir, или конца скребла. В основном ученые
приписывают азилио-тарденоисианские каменные орудия Homo sapiens sapiens'у
позднего плейстоцена Европы. Описывая второй исключительный предмет (рисунок
3.11) Брейль сравнивает его с орудиями, найденными в Лес-Эйзе, позднеплейсто-
ценовом местонахождении во Франции. Кажется, что давлением пород нельзя
объяснить происхождение этих орудий, которым более 5 миллионов лет.
Статья Брейля до сих пор используется как подтверждение того, что эоли-
ты имеют скорее природное, а не искусственное происхождение. Такой вид цити-
рования - очень эффективный метод пропаганды. Прежде всего, сколько людей за-
хочет докопаться до оригинальной статьи Брейля и убедиться самим, действи-
тельно ли то, что он сказал, имеет смысл?
"Окончательный" доклад Брейля в 1910 году случился до большинства откры-
тий Д.Рэйда Мойра в Восточной Англии. Постепенно, когда находки Мойра стали
привлекать внимание, Брейль поехал в Англию, чтобы провести оценку "от перво-
го лица". Ко всеобщему удивлению, Брейль обратился к Мойру. Он признал под-
линность орудий из плиоценовой Красной Скалы в Фоксхолле и сказал также, что
некоторые орудия из пластов Красной Скалы абсолютно не отличаются от класси-
ческих кремневый орудий". Формациям, которые находятся под Скалой где-то 2-55
миллионов лет. Потом Брейль стал очевидно давать уклончивые заявления. В кни-
ге "Человек древнего века", опубликованной в 1965 году, уже после его смерти
утверждается только, что "можно принять только определенное количество отще-
пов, хотя в основном угол их ударов не допускает этого". Интересно, почему
здесь не упоминаются предметы, о которых Брейль раньше сказал, что они "не
просто эолиты", но абсолютно не отличаются от классических кремневых орудий".
Другой важной составляющей споров о эолитах был выдвинутый Альфредом
С.Бернсом критерий истинности углов ударов. Бернс защищал Мойра в 1920-е го-
ды, но позднее от стал его оппонентом. В 1939 году он предложил то, что мно-
гие специалисты до сих пор считают смертельным ударом по английским эолитам
Мойра. Но Бернс не ограничивал свое внимание одним Мойром. В своей работе
"Различия между естественными и искусственными сколами на доисторических
кремневых орудиях" Бернс рассматривает также индустрии каменных орудий Фран-
ции, Португалии, Бельгии и Аргентины.