Такой факт мог бы получить широкую известность, потому что, хотя он и не
соответствует ожиданиям некоторых палеоантропологов, он волнует других и ни-
каким фундаментальным образом не угрожает целостности принятой картины эволю-
ции человека. Но что, если бы окаменелости современного человека были найде-
ны в отложениях, датируемых 2.0 миллионами лет? Встретила ли бы доверие эта
поразительная находка? Возможно последовало бы непреодолимое давление перес-
мотреть дату, переотнести окаменелость к какому-нибудь дочеловеческому виду,
поставить под вопрос компетентность открывателя, и постепенно вообще забыть
об этом.
Согласно Майклу Кремо и Ричарду Томпсону, что-то в этом роде случилось
раньше и случалось часто. Все это происходило благодаря двойственному стан-
дарту, применяемому для оценки свидетельств. Свидетельства о древних людях и
их орудиях с готовностью принимаются, если они подходят под ортодоксальную
модель человеческой эволюции. Свидетельство, в такой же степени надежное, но
не соответствующее этой модели, игнорируется или даже подавляется. Оно до-
вольно быстро выпадает из литературы, и через несколько поколений почти так
же невидимо, как будто его и не было. В результате, заслужить доверие иному
пониманию истории древниго человека практически невозможно. Свидетельства,
которые подтверждали бы его, уже недоступны для рассмотрения.
В обширной работе, озаглавленной "Запрещенная археология", Кремо и Том-
псон привели ошеломляющее описание некоторых фактов, которые когда-то были
известны науке, но которые потом исчезли с поля зрения благодаря "фильтру
знаний", который защищает правящую парадигму. Поисковая работа, требуемая,
чтобы найти эти свидетельства, была впечатляюща, и авторы сообщили, что они
нашли, и как они нашли с такими подробными деталями, и с таким полным анали-
зом, что они заслужили быть принятыми в серьез. К сожалению, относительно
немного профессиональных ученых желают рассматривать свидетельства, разрушаю-
щие превалирующие взгляды, и которые имеют источник за пределами официальной
науки течения. Настоящий труд представляет обычному читателю обзор большой
работы, и я надеюсь, что она привлечет внимание беспристрастно настроенных
профессионалов, которые могли бы быть подвигнуты на изучение гораздо более
подробного описания тех же самых свидетельств в первоначальном томе.
Авторы искренне признают их стремление поддержать идею, коренящуюся в
ведической литературе Индии, о том, что человечество имеет очень древнюю ис-
тории, я не разделяю их религию или их стремления, но я также не считаю, что
есть что-то недостойное в религиозных взглядах, которые честно признаются.
Все ученые, как и другие люди имеют мотивы и предубеждения, которые могут за-
тенять их суждения, а догматический материализм, который правит умами многих
видных ученых гораздо более вероятно может нанести вред истине, потому что он
не считается предубеждением. В конце главная вещь не почему исследователи бы-
ли нацелены искать определенный род свидетельств, но нашли ли они что-то дос-
тойное освещения, и достойное серьезного рассмотрения научным сообществом.
Насколько я могу судить, Кремо и Томпсон докладывали о свидетельствах,
заслуживающих подобного рода серьезного рассмотрения. Я пишу это предисловие
не для того чтобы подтвердить их находки, но чтобы побудить серьезных студен-
тов по этому предмету услышать беспристрастные суждения. Это очень интерес-
ная книга, которая обеспечивает увлекательное чтение. Мне бы очень хотелось
увидеть, насколько хорошо свидетельства, о которых она пишет, встают для бес-
пристрастного анализа наиболее осведомленных читателей, которые могут быть
рады получить шанс изучить свидетельства, которые не включены в учебники и
пересмотреть статьи, которые им давали в их колледжах и институтах.
Филип Е. Джонсон
Школа Юристов Университет Калифорнии, Беркли
Автор книги "Суд над Дарвиным"