Когда за-
нимаешься изучением научных данных, важно придерживаться природы, методов и
пределов знания; в противном случае человек склонен впадать в иллюзию.
У палеоантропологических данных есть несколько определенных основных ог-
раничений, на которые нужно указать. Во-первых, наблюдения, связанные с па-
леоантропологическими открытиями, очень редки, и их нельзя увеличить усилием
воли. Например, некоторые ученые благодаря нескольким известным открытиям в
своей области приобрели большую известность, а другие, которых абсолютное
большинство, потратили всю свою жизнь, не сделав хотя бы одной важной находки.
Во-вторых, когда делается открытие, главные элементы этого свиде-
тельства разрушаются, а знание о них зависит исключительно от показаний тех,
кто сделал это открытие. Например, один из наиболее важных аспектов, касаю-
щихся изучения окаменелости, - ее стратиграфическое положение. Однако, когда
эту окаменелость достают из земли, уничтожается непосредственное доказа-
тельство, указывающее на ее положение; нам просто приходится полагаться на
показания того, кто ее откопал: где он или она нашли это. Конечно, можно пос-
порить, что химические и другие признаки окаменелости могут указать на то
место, где ее достали. В одних случаях это правда, а в других нет. И даже
когда мы делаем такие заключения, нам также приходится полагаться на отчеты о
химическом и физическом составе, в котором будто бы найдена окаменелость.
Люди, сделавшие важные открытия, иногда не могут найти обратный путь к
местам этих открытий. Через несколько лет эти места почти неизбежно уничто-
жаются, возможно, в результате эрозии, более широких палеоантропологических
раскопок или коммерческой деятельности (в том числе и разработки новых место-
рождений, строительства и т.п.) Даже при современных раскопках, когда тща-
тельно записывается каждая мелочь, тем не менее тот самый факт, который запи-
сывается, уничтожается, и не остается ничего, кроме письменного свиде-
тельства, которое подтверждает многие главные утверждения. И даже сегодня при
многих важных открытиях производятся очень скудные записи об основных деталях.
Так что человеку, который желает проверить палеоантропологические отче-
ты, будет очень трудно получить доступ к реальным фактам, даже если он или
она может отправиться на место открытия. И, конечно, ограниченность во време-
ни и деньгах позволяет осмотреть лично лишь несколько процентов от общего
числа важных палеоантропологических памятников.
Третья проблема в том, что факты палеоантропологии редко (если такое
возможно) бывают простыми. Ученый может свидетельствовать, что окаменелости
совершенно очевидно были вымыты из определенного раннеплейстоценового слоя.
Но это кажущееся простым утверждение может зависеть от многих наблюдений и
доводов, включая сдвиги пород, возможности оползания грунта, наличие или от-
сутствие намытых слоев и т.д.
Если вы обратитесь за показаниями к другому человеку, который был на
месте открытия, то вы можете обнаружить, что он или она отметит многие важ-
ные подробности, о которых не упомянул первый свидетель.
Иногда разные наблюдатели противоречат друг другу, их чувства и память
несовершенны. Поэтому какой-нибудь наблюдатель в данном месте может увидеть
определенные вещи, но упустить из вида другие важные вещи. Некоторые из этих
вещей могут увидеть другие наблюдатели, но это может оказаться невозможным,
потому что это место нахождение уже стало не таким, каким оно было раньше.
К тому же, существует проблема обмана. Это может происходить на уровне
систематической лжи, как например, в случае с Пилтдауном. Как мы увидим, для
того чтобы добраться до корня обмана подобного рода, требуются исследова-
тельские таланты "сверх-Шерлока Холмса", плюс все средства современной судеб-
ной лаборатории. К сожалению, всегда имеются мотивы для преднамеренной или
неосознанной лжи, так как того, кому повезло найти человеческого предка, ожи-
дают известность и слава.
Обман может также встречаться на уровне простого опускания в сообщении
тех наблюдений, которые не соответствуют желаемым заключениям. Как мы увидим
в этой книге, иногда исследователи видели в определенном слое артефакты, но
они никогда не сообщали о них, потому что не верили, что артефакты могли быть
такого древнего возраста. Этого очень трудно избежать, так как наши чувства
несовершенны, и если мы видим что-либо, что кажется нам невозможным, то ес-
тественно предположить, что мы можем ошибиться. И действительно, весьма ве-
роятно, что это относится к данному случаю. Надувательство посредством неупо-
минания важных наблюдений просто является ограниченностью человеческой нату-
ры, и это, к сожалению, может оказать вредное влияние на эмпирическое знание.