Хотя он и получил 16920-летний воз-
раст человеческой кости, он определял совсем другие даты других материалов с
той же стоянки, одни были старше, другие моложе.
Даже если образец на самом деле принадлежал скелету Река, к нему мог
примешаться современный углерод. Это могло быть причиной того, что образец
дал ошибочно молодой возраст. К 1974 году, оставшиеся костные фрагменты ске-
лета Река, если они и правда принадлежали скелету Река, пролежали в музее бо-
лее 60 лет. За это время, бактерии и другие микроорганизмы, содержащие совре-
менный углерод, могли серьезно изменить содержание углерода в костных фраг-
ментах. К костям мог примешаться также и современный углерод, когда они еще
были в земле. Более того, кости замачивались в органическом предохранителе
(сапоне), содержащем современный углерод.
Протч не стал описывать, какую химическую обработку он использовал, что-
бы чтобы удалить современный карбон-14, внесенный сапоном и другими загрязни-
телями. Таким образом, у нас нет способа узнать, до какой степени было удале-
но загрязнение из этих источников.
Радиокарбонный метод применим только к коллагену, белку, находящемуся в
костях. Этот белок должен извлекаться из останков кости посредством скрупу-
лезного метода. Потом ученые определяют, действительно ли образцы аминокис-
лот (строительных блоков белка) соответствуют тем, что находятся в коллагене.
Если нет, то это предполагает, что аминокислоты вошли в кость извне. Эти ами-
нокислоты, возраст которых отличался от возраста кости, могут давать ошибоч-
но молодую радиокарбонную дату.
В идеале, нужно определить дату каждой из аминокислот. Если какая-либо
из аминокислот дает дату, отличную от дат других аминокислот, это значит, что
кость загрязнена и не подходит для определения даты радиокарбонным методом.
Что касается радиокарбонных тестов скелета Река, о которых сообщил
Протч, лаборатории, проводившие их, не могли определить дату каждой аминокис-
лоты в отдельности. Это требует техники, определяющей дату (спектрометрия с
ускоренем массы), которая не использовалась в начале 1970-х годов. Эти лабо-
ратории не могли также знать о точной технике, очищающей белок, которая сей-
час считается обязательной. Мы можем заключить только, что радиокарбонная да-
та, которую Протч определил для скелета Река, ненадежна. В частности, дата
вполне могла быть ошибочно молодой.
Имеются документированные случаи с костями из Олдувайского ущелья, дав-
шими ошибочно молодые радиокарбонные даты. Например, кость из залежей Верхне-
го Ндуту показала возраст 3.340 лет. Залежи Верхнего Ндуту, являющимися час-
тью пласта V, имеют возраст от 32.000 до 60.000 лет. Возраст 3.340 лет был бы
слишком мал, по-крайней мере раз в 10.
В своем отчете Протч сказал о скелете Река: "Теоретически, несколько фак-
тов говорят против раннего возраста гоминида, таких, как его морфология." Это
предполагает, что современная морфология скелета являлась одной из главных
причин, по которым Протч сомневался, что скелет так же стар, как и пласт II,
или даже основание пласта V.
В нашей дискуссии о Китае, мы представили концепцию возможного диапазо-
на дат, как наиболее беспристрастного показателя возраста при спорных откры-
тиях. Доступные свидетельства предполагают, что скелету Река можно приписать
возможный диапазон даты, распространяющийся от конца позднего плейстоцена
(10.000 лет) до конца раннего плейстоцена (1.15 миллионов лет). Есть много
фактов, говорящих в пользу даты изначального пласта II, предложенной Реком. В
частности, сильным является наблюдение Река, что тонкие слои отложений Плас-
та II непосредственно вокруг скелета были не повреждены. Также против поздне-
го захоронения говорит скалоподобная твердость пласта II. Отчеты в пользу
даты пласта V кажутся основанными на чисто теоретических возражениях, двус-
мысленных проверках, несостоятельных результатах теста, и чересчур спекуля-
тивной геологической аргументации. Но, отставив в сторону спорную радиокар-
бонную дату, даже эти результаты дают даты скелета Река вплоть до 400.000 лет.

Черепа из Канджеры и Челюсть из Канамы

В 1932 году Луис Лики объявил об открытиях в Канаме и Канджере, недале-
ко от озера Виктория в западной Кении. Канамская челюсть и Канджерские чере-
па, как он считал, давали хорошее подтверждение существованию человека разум-
ного в среднем плейстоцене.
Когда Лики посетил Канджеру в 1932 году вместе с Дональдом Макиннесом,
они нашли обработанные каменные топоры, человеческую бедренную кость и фраг-
менты пяти человеческих черепов, обозначенных Канджера 1-5. Содержащие окаме-
нелости пласты в Канджере идентичны пласту IV из Олдувайского ущелья, которо-
му от 400.000 до 700.000 лет.