Но почему? В то время, когда было сделано открытие в Чжоугоудяне, огонь и
каменные орудия в основном приписывались человеку разумному или неадер-
тальцам. Согласно Дюбуа и фон Кенигсвальду, на Яве не было найдено ни одного
каменного орудия или признаков использования огня в какой-либо связи с пите-
кантропом. Экспедиция Селенки все-таки сообщала об остатках кострищ в Трини-
ле, но эта информация не получила широкого распространения.
Так что, возможно, первые иследователи Чжоукоудяня специально воздержа-
лись сообщать о каменных орудиях и огне, потому что они сознавали, что такие
вещи могли бы изменить статус синантропа. Сомневающиеся могли бы очень хоро-
шо приписать этот огонь и орудия к существу, жившему одновременно с синантро-
пами, но физически и культурно более развитым, чем они, то есть отодвигая си-
нантропа с его положения нового и важного предка человека.
Как мы увидим, однажды случится, что орудия и следы огня станут широко
известны. Например, Бреуль сказал об отношении синантропа к орудиям и следам
огня: "Несколько видных ученых выразили независимое мнение о том, что это су-
щество так физически далеко от человека,... что не было способно сделать то,
что я только что описал. В этом случае костные останки синантропа могут рас-
сматриваться как простые охотничьи трофеи, которые можно приписать, так как
есть следы огня и обработки, настоящему человеку, останки которого еще не
найдены." Но сам Бреуль думал, что синантроп делал орудия и разводил огонь в
Чжоукоудяне.
Современные исследователи стремятся подтвердить взгляды Бреуля. Синан-
троп рисуется опытным охотником, который убивал каменными орудиями животных
и готовил их на огне в пещере в Чжоукоудяне.
У Льюиса Р.Бинфорда и Чан Кун Хо, антрополога из Университета Нью-Мехико,
другой взгляд на синантропа из Чжоугоудяня. Про следы огня они сказали: "Ока-
залось, что по крайней мере некоторые из них в действительности были огромны-
ми скоплениями гуано в пещерах. В некоторых случаях эти большие залежи орга-
нического материала могли возгораться.... Заявления о том, что человек разжи-
гал и распространял огонь, не оправданы, точно также, как и заявление о том,
что обгорелые кости и другие материалы появились потому, что человек гото-
вил пищу."
Теория Бинфорда и Хо о том, что залежи пепла в основном состоят из
птичьего кала, не получила единогласной поддержки. Но их утверждения о нена-
дежности общей картины пекинского человека, которая нарисована исходя из при-
сутствия костей, пепла и останков гоминид на этой стоянке, достойны серьезно-
го рассмотрения.
Самое большее, что можно сказать про пекинского человека согласно словам
Бинфорда и Хо, - это то, что он возможно питался падалью, мог или не мог ис-
пользовать примитивные каменные орудия, чтобы отделять мясо от туш, оставлен-
ных хищниками в большой пещере, где иногда органический материал горел в те-
чение долгогих периодов. Или, быть может, сам пекинский человек был жертвой
хищников, обитающих в пещерах, ибо кажется невероятным, чтобы он сам добро-
вольно вошел в такую пещеру, даже для того, чтобы подобрать падаль.

Следы каннибализма.

15 марта, 1934 года Дэвидсон Блэк был найден мертвым от сердечного прис-
тупа за своим рабочим столом. В руке он сжимал свою реконструкцию черепа си-
нантропа. Вскоре же после его смерти Франц Вейденрейк принял на себя руковод-
ство Лабораторией по изучению кайнозоя и написал исчерпывающую серию отчетов
об окаменелостях пекинского человека. Согласно Вейденрейку, окаменелые остан-
ки синантропов, в частности, черепа, наводят на мысль, что они были жертвами
каннибализма.
Большинство костей гоминид, найденных в пещере Чжоукоудяня, были фрагмен-
тами черепа. Вейденрейк, в частности, что у всех относительно целых черепов
не хватает центральной части основания. Он заметил, что в черепах современ-
ных меланезийцев "в результате церемониального каннибализма встречаются та-
кие же повреждения".
Помимо отсутствия частей основания черепа, Вейденрейк также заметил дру-
гие признаки, которые, можно объяснить намеренным применением силы.
Например, на некоторых черепах есть следы ударов такого типа, которые "могут
случиться только в том случае, если кость по-прежнему была пластичной", что
указывает на то, что "описание повреждения были нанесены, должно быть, в те-
чение жизни или вскоре же после смерти." На некоторых из длинных костей най-
денного в Чжоукоудяне синантропа тоже были следы того, что Вейденрейк назы-
вал применением грубой человеческой силы - возможно для извлечения костного
мозга.
По поводу того, почему, в основном находили фрагменты черепа, Вейденрейк
думал, что за исключением некоторых длинных костей, в пещеру вносили только
головы.