Недостатки палеоантропологических свидетельств проявляются не только при
раскопках. Подобные недостатки также встречаются и при современной химичес-
кой и радиометричесокй датировке.
Например, может показаться, что радиоуглеродная дата получается в ре-
зультате простой процедуры, которая дает достоверное число - возраст како-
го-либо объекта. Но часто оказывается, что в действительности при датирова-
нии используются рассуждения, касающиеся подлинности образцов, их истории и
возможной порчи. При датировании возможно отклонение некоторых предвари-
тельно вычисленных дат и принятие других на основе запутанных доводов, о ко-
торых редко публикуются широко. Сюда могут входить непростые, неполные и не-
доступные широкой общественности факты.
Заключение, которое мы выводим из этих видов ограниченности палеонтропо-
логических фактов, таково, что в этой области науки мы весьма ограничены
необходимостью сравнительного изучения сообщений. Хотя все-таки существуют
неоспоримые свидетельства в виде окаменелостей и артефактов в музеях, все же
большинство из основных данных, которые придают важность этим предметам, су-
ществуют только в письменной форме.
Так как информация, содержащаяся в палеоантропологических отчетах, имеет
тенденцию быть неполной, и так как даны простейшие палеоантропологические
факты, которые имеют тенденцию содержать в себе запутанные, неразрешимые воп-
росы, то в этом разделе знания трудно прийти к окончательному решению о соот-
ветствовании реальности какого-либо феномена. Что же мы можем тогда делать?
Мы предлагаем одну важную вещь, которую можем сделать - сравнивать качество
разных сообщений. Хотя у нас нет доступа к реальным фактам, мы можем непос-
редственно изучать разные отчеты и объективно сравнивать их.
Группу сообщений, связанную с определенными открытиями, можно оценить на
основе тщательности проведенных исследований, логики и содержания выдвигае-
мых доводов. Вы можете рассматривать, выдвигаются ли или нет различные скеп-
тические контраргументы против данной теории, и дается ли на них ответ. Так
как в некотором отношении все наблюдения должны приниматься на веру, поэтому
можно требовать также наличия определенной квалификации у наблюдателей.
Мы предполагаем, что если на основе этих критериев две группы сообщений
окажутся одинаково вызывающими доверие, то о них нужно также одинаково су-
дить. Обе группы можно принять, обе можно отрицать, и в обеих можно видеть
ясные положения. Однако будет ошибкой принимать одну группу сообщений и отри-
цать другую, и особенно неправильно было бы принимать одну группу как доказа-
тельство какой-либо данной теории и в то же самое время запрещать другую
группу, делая ее недоступной для тех, кто будет изучать это в будущем.
Мы применяем этот подход к двум особым группам сообщений. В первую вхо-
дят сообщения об аномально древних артефактах и останках человеческих скеле-
тов, большинство из них найдено в конце 19-го - начале 20-го столетий. Об
этих сообщениях говорится в первой части данной книги. Вторая группа состоит
из сообщений об артефактах и скелетных остатков, которые принимаются как до-
казательства при обосновании теорий о человеческой эволюции. Время этих сооб-
щений варьируется от конца 19-го века до 1980-х, и они обсуждаются во второй
части. Естественно, из-за существующей взаимосвязи между разными открытиями,
некоторые аномальные находки также обсуждаются во второй части.
Наш тезис заключается в следующем. Несмотря на различные достижения, ко-
торые сделаны в палеоантропологии в этом столетии, эти две группы сообщений
качественно равноценны. Поэтому мы полагаем, что нельзя принимать одну груп-
пу сообщений и отвергать другую. Такой подход грешит откровенным тяготением к
современной теории человеческой эволюции. Если мы отвергаем первую (ано-
мальную) группу сообщений, и для того, чтобы быть последовательными заодно
отвергаем вторую группу (сообщения, которые принимаются в данный момент), то
тогда теория человеческой эволюции лишается доброй части своего базиса, кото-
рая основывается на наблюдениях. Но если мы принимаем данные о скелетах, ко-
торые приводятся в этих сообщениях, то мы должны признать существование ра-
зумных существ - производителей орудий в такие отдаленные геологические эпо-
хи, как плиоцен или доплиоцен. Если мы принимаем факты о скелетах, приведен-
ные в этих сообщениях, то мы должны пойти дальше и признать существование
анатомически современных людей в эти отдаленные периоды. Это не только проти-
воречит современной теории человеческой эволюции, но также бросает тень
серьезных сомнений на все наши представления об эволюции млекопитающих в кай-
нозойскую эру.


Содержание

Глава 2.