Основывается ли это стремление только на спекулятивном или, быть может,
исключительно на практическом интересе разума?

Я оставлю теперь в стороне вопрос об успехах чистого разума в спекулятивном
его применении и рассмотрю только задачи, решение которых составляет
конечную цель его, все равно, достигнет ли он ее или нет, ту цель, для
которой все остальные цели служат лишь средством. Эти высшие цели
соответственно природе разума должны с своей стороны обладать единством,
чтобы сообща содействовать тому интересу человечества, который уже не
подчинен никакому более высокому интересу.

Конечная цель, на которую в последнем счете направлена спекуляция разума в
трансцендентальном применении, касается трех предметов: свободы воли,
бессмертия души и бытия Бога. В отношении этих трех предметов чисто
спекулятивный интерес разума очень незначителен, и ради этого интереса вряд
ли он взял бы на себя утомительный, непрестанно наталкивающийся на
препятствия труд трансцендентального исследования, так как из всех
открытий, которых удалось бы достигнуть здесь, нельзя сделать никакого
применения, которое доказало бы свою пользу in concrete, т. е. в
исследовании природы. Пусть воля свободна, но это может иметь отношение
только к умопостигаемой причине нашего хотения. В самом деле, что касается
феноменов проявления воли, т. е. поступков, то, согласно ненарушимой
основной максиме, без которой мы не можем пользоваться разумом в
эмпирическом применении, мы должны объяснять их так же, как и все остальные
явления природы, а именно исходя из ее неизменных законов. Пусть,
во-вторых, духовная природа души (а вместе с тем и ее бессмертие)
постижима, но все же на этом, так же как и на особом характере будущего
состояния, нельзя строить объяснение явлений земной жизни, так как наше
понятие о нетелесной природе есть лишь негативное понятие, которое
нисколько не расширяет нашего знания и не дает подходящего материала для
выводов, разве только для таких, которые годны лишь для вымыслов, но
недопустимы в философии. В-третьих, если бы существование высшего мыслящего
существа было доказано, мы, правда, могли бы понять отсюда целесообразность
в устройстве мира и порядок его вообще, но не имели бы права выводить
отсюда какое бы то ни было особое устроение и особый порядок или смело
делать выводы о них там, где они не воспринимаются, так как необходимое
правило спекулятивного применения разума требует, чтобы мы не упускали из
виду естественных причин и не отказывались от знаний, приобретаемых нами
благодаря опыту, ради того, чтобы известное нам вывести из того, что
совершенно выходит за пределы нашего знания. Одним словом, эти три
положения остаются для спекулятивного разума всегда трансцендентными и не
имеют никакого имманентного, т. е. допустимого для предметов опыта, и,
стало быть, некоторым образом полезного для нас применения; рассматриваемые
сами по себе, они плод совершенно праздных, и притом чрезвычайных, усилий
нашего разума.

Поэтому, если эти три кардинальных положения вовсе не нужны для нашего
знания, но тем не менее настойчиво рекомендуются нашим разумом, то их
значение, собственно, должно касаться только практического.

Практическое есть все то, что возможно благодаря свободе. Но если условия
осуществления нашей свободной воли эмпиричны, то разум может иметь при этом
только регулятивное применение и служит лишь для того, чтобы вносить
единство в эмпирические законы. Так, например, в учении о благоразумии
объединение всех целей, внушаемых нам нашими склонностями, в одной цели
блаженства и согласование средств для достижения этой цели составляют всю
задачу разума, который поэтому может доставить только прагматические законы
свободного поведения для достижения целей, данных нам чувственностью, и,
следовательно, не может доставить [здесь] чистых законов, определяемых
совершенно a priori. Чистые же практические законы, цель которых дается
разумом совершенно a priori и которые предписываются не эмпирически
обусловлен-но, а безусловно, были бы продуктом чистого разума. Таковы
моральные законы; стало быть, только эти законы относятся к практическому
применению чистого разума и для них возможен канон.

Итак, все снаряжение разума при разработке того, что можно назвать чистой
философией, в самом деле направлено только на упомянутые три проблемы. А
эти проблемы в свою очередь имеют более отдаленную цель, именно
[определение того], что должно делать, если воля свободна, если существует
Бог и если есть загробный мир.