Действительно, бесконечность деления данного
явления в пространстве основывается единственно на том, что через нее дана
только делимость, т. е. само по себе абсолютно неопределенное множество
частей, сами же части даются и определяются только подразделением, -
словом, целое само по себе ещене разделено. Поэтому деление может
определить в нем множество частей лишь настолько, насколько мы хотим
продвигаться в регрессе деления. У органического же тела, расчлененного до
бесконечности, целое именно благодаря этому понятию представляется уже как
подразделенное, и в нем имеется само по себе определенное, но бесконечное
множество частей до всякого регресса деления; такая мысль заключает в себе
противоречие, так как это бесконечное закручивание (Emwickclung)
рассматривается как ряд, никогда не завершаемый (бесконечный) и тем не
менее завершенный, если взять ею в комплексе. Бесконечное деление отличает
явление только как quantum continuum и неразрывно связано с наполнением
пространства, так как бесконечная делимость основывается именно на
наполнении пространства. Но если нечто рассматривается как quantum
discretum, то множество единиц в нем определенное, и потому оно всегда
равно некоторому числу. Поэтому только опыт может определить, насколько
организованно расчлененное тело, и, если даже опыт не подтвердил бы
существования какой-либо неорганической части, все же такие части должны
заключаться по крайней мере в возможном опыте. Но как далеко простирается
трансцендентальное деление явления вообще- это не решается опытом, а
составляет принцип разума, требующий никогда не считать абсолютно
завершенным эмпирический регресс в разложении протяженного сообразно
природе этого явления.


Заключительное примечание к разрешению математически трансцендентальных
идей и предварительное замечание, касающееся разрешения динамически
трансцендентальных идей

Выше мы изобразили в виде таблицы антиномию чистого разума во всех
трансцендентальных идеях, указав причину этого противоречия и единственное
средство для его устранения, состоящее в том, что мы признали оба
противоположных утверждения ложными. При этом мы везде представили условия
как связанные со своим обусловленным отношениями пространства и времени,
что составляет обычное предположение обыденного человеческого рассудка, и
именно на этом предположении целиком основывается указанная антиномия. В
этом отношении все диалектические представления о целокупности в ряду
условий для данного обусловленного совершенно однородны. Это всегда был
ряд, в котором условие и обусловленное были связаны друг с другом как члены
этого ряда и потому однородны, так как регресс никогда нельзя мыслить
завершенным, или же это возможно, если сам по себе обусловленный член
[ряда] ошибочно рассматривается как первый, стало быть, как безусловный.
Следовательно, везде рассматривался не объект, т. е. обусловленное, а ряд
его условий только с точки зрения его величины, и здесь возникало
затруднение, которое можно было устранить, лишь полностью разрубив узел, а
не добиваясь соглашения; это затруднение состояло в том, что разум делал
этот ряд или слишком длинным, или слишком коротким для рассудка, так что
рассудок никак не мог сравняться с идеей разума.

Однако при этом мы упустили из виду существенное различие между объектами,
т. е. рассудочными понятиями, которые разум стремится возвести в степень
идей, а именно то, что, согласно нашей таблице категории, два из этих
понятий обозначают математический синтез явлений, а два других-
динамический. До сих пор мы могли не обращать внимания на это, так как в
общем представлении о всех трансцендентальных идеях мы всегда оставались
среди условий в явлении и точно так же, рассматривая две математически
трансцендентальные идеи, имели дело лишь с предметом в явлении. Но теперь,
когда мы переходим к динамическим понятиям рассудка, поскольку они должны
сообразоваться с идеей разума, это различение становится важным и открывает
нам совершенно новую возможность решить спор, в котором запутался разум;
прежде этот спор отвергался как основанный с обеих сторон на ложных
предпосылках, а теперь, поскольку в динамической антиномии, быть может,
заключается предпосылка, согласуемая с притязаниями разума, и так как судья
восполняет пробел в законных основаниях, не признававшихся обеими
сторонами, спор может быть улажен, ко всеобщему удовлетворению, что
невозможно, когда спор идет в математической антиномии.

Ряды условий, конечно, все однородны, поскольку мы имеем в виду лишь то,
как далеко они простираются: соразмерны ли они с идеей, или же они слишком
велики либо слишком малы для нее. Однако рассудочное понятие, лежащее в
основе этих идей, содержит в себе или исключительно синтез однородного (что
предполагается при всякой величине в сложении и делении ее), или же синтез
разнородного, что может быть допущено по крайней мере в динамическом
синтезе как причинной связи, так и связи необходимого и случайного.