Скачать 130.13 Кбайт
Проблема диалектики в немецком идеализме
То, что должно быть лишь деятельностью, что является безсубстратной, чистой деятельностью, в действительности оказывается неподвижным, бездеятельным субстратом80.
в) В этом состоит основное противоречие, характерное для диалектического метода Фихте: метод не соответствует содержанию философии Фихте, а содержание совершенно противоречит диалектическому методу. Здесь не только абсолютный субъект отдален и оторван от всего диалектического процесса, но и в (пределах диалектического развития этапы развития обособлены друг от друга. Это обособление выражается в независимости моментов пути развития: тезис, антитезис и синтез оторваны друг от друга, в них нет той целостности, моментами которой должны быть тезис и антитезис. Достаточно рассмотреть взаимоотношение тезиса и антитезиса, чтобы обосновать эту мысль. "Я" полагает самого себя. Есть лишь "Я" и его деятельность. Из этого пустого положения никакая логика и никакая диалектика не в состоянии вывести второе действие "Я", посредством которого оно полагает "не-Я". И так оно и есть согласно ходу рассуждения Фихте. Как только установлено первое положение, Фихте покидает его; пока что оно совершенно не используется им. Фихте анализирует форму закона невозможности противоречия и на этой основе обнаруживает условие этого закона: это и есть второе положение – полагание "не-Я" посредством "Я". Лишь после этого пытается Фихте увязать друг с другом первое и второе положения. Антитезис получен не посредством развития тезиса, а совершенно независимо от него.
Каков первый синтез? Подлинный синтез здесь еще не дан. Ведь в действительности здесь мы имеем дело с суммой тезиса и антитезиса, а не с синтезом. В первом синтезе речь идет не о взаимоопределении "Я" и "не-Я" – это является целью синтеза В, – а лишь о том, что существуют и "Я" и "не-Я". Если мы рассмотрим последующие синтезы, станет более очевидной независимость друг от друга моментов диалектического развития. Развитие синтеза В до синтеза С совершается самостоятельно; затем Фихте возвращается снова к синтезу В и отсюда диалектически выводит четвертый синтез – синтез Д. Отличные, независимые друг от друга синтезы С и Д – акциденциальность – выступают в качестве тезиса и антитезиса для нового синтеза. Тезис есть синтез С, а антитезис – синтез Д. И здесь антитезис не получен посредством развития тезиса, он не есть "свое иное" тезиса, а является совершенно отличным, полученным совершенно иным путем. Антитезис не рождается в глубине тезиса и поэтому противоречие возникает не в недрах существующего, а иным путем. Этим объясняются неясности, характерные для "Wissenschaftslehre" Фихте: двухкратное дедуцирование одной и той же категории, провозглашение в качестве антитезиса положения, уже признанного ранее тезисом, установление логических кругов вместо противоречий между тезисом и антитезисом и пр. и пр. Этих моментов мы не будем больше касаться.
г) Обратим внимание еще на один момент, затрагивающий вопрос об основоположениях. Дело касается формальнологических законов. Выше было сказано, что Фихте считает формально-логические законы второстепенными законами; они представляют собой производные законы, а не абсолютные принципы. Но, с другой стороны, несмотря на то, что метод Фихте антитетичен, закон тождества он все же считает основным законом действительности. Вместо того, чтобы сказать: реально то, что содержит противоречие, поскольку противоречие есть основа диалектического развития, Фихте заявляет: реально только то, что подчиняется закону тождества. Эта мысль настолько далека от подлинной диалектичности, что Гегель считает ее не просто ошибкой, а абсурдом.
д) Цель Фихте – построить всю действительность, исходя из одного принципа, субъекта. Насколько достиг Фихте своей цели? Может быть нигде так ясно невиден недостаток идеалистической диалектики, как в системе Фихте. Построить действительность, исходя только из субъекта, невозможно. Прав Тренделенбург, упрекающий Гегеля в том, что он всю действительность вносит в субъект. Описывая развитие субъекта, Гегель мысленно видел действительность и описывал ее. Фихте усматривал в действительности только взаимоотношение субъекта и объекта, соответственно всю действительность он приравнивал к абстрактному понятию взаимоотношения субъект-объекта. Действительность не дедуцирована в системе Фихте, ибо для Фихте главной была не полная ценности действительность, а понятие объекта, скелет, который мог бы послужить средством при осуществлении цели субъекта. Субъект Фихте и не способен породить действительность, ибо он, по словам Гегеля, с самого начала только субъективен; "es ist von Hause aus Subjektiv". Фихте, по мнению Гегеля, начинает с очевидного (gewiss) положения. Очевидное положение всегда субъективно. Философия нуждается не в очевидном, а в истинном положении. Посредством своеобразной терминологии Гегель высказывает мысль, что началом должен быть не субъект и субъективное, а объект и объективное81.
Правда, Фихте отмечает, что начало есть не только субъект, но и тождество субъекта и объекта, т.
в) В этом состоит основное противоречие, характерное для диалектического метода Фихте: метод не соответствует содержанию философии Фихте, а содержание совершенно противоречит диалектическому методу. Здесь не только абсолютный субъект отдален и оторван от всего диалектического процесса, но и в (пределах диалектического развития этапы развития обособлены друг от друга. Это обособление выражается в независимости моментов пути развития: тезис, антитезис и синтез оторваны друг от друга, в них нет той целостности, моментами которой должны быть тезис и антитезис. Достаточно рассмотреть взаимоотношение тезиса и антитезиса, чтобы обосновать эту мысль. "Я" полагает самого себя. Есть лишь "Я" и его деятельность. Из этого пустого положения никакая логика и никакая диалектика не в состоянии вывести второе действие "Я", посредством которого оно полагает "не-Я". И так оно и есть согласно ходу рассуждения Фихте. Как только установлено первое положение, Фихте покидает его; пока что оно совершенно не используется им. Фихте анализирует форму закона невозможности противоречия и на этой основе обнаруживает условие этого закона: это и есть второе положение – полагание "не-Я" посредством "Я". Лишь после этого пытается Фихте увязать друг с другом первое и второе положения. Антитезис получен не посредством развития тезиса, а совершенно независимо от него.
Каков первый синтез? Подлинный синтез здесь еще не дан. Ведь в действительности здесь мы имеем дело с суммой тезиса и антитезиса, а не с синтезом. В первом синтезе речь идет не о взаимоопределении "Я" и "не-Я" – это является целью синтеза В, – а лишь о том, что существуют и "Я" и "не-Я". Если мы рассмотрим последующие синтезы, станет более очевидной независимость друг от друга моментов диалектического развития. Развитие синтеза В до синтеза С совершается самостоятельно; затем Фихте возвращается снова к синтезу В и отсюда диалектически выводит четвертый синтез – синтез Д. Отличные, независимые друг от друга синтезы С и Д – акциденциальность – выступают в качестве тезиса и антитезиса для нового синтеза. Тезис есть синтез С, а антитезис – синтез Д. И здесь антитезис не получен посредством развития тезиса, он не есть "свое иное" тезиса, а является совершенно отличным, полученным совершенно иным путем. Антитезис не рождается в глубине тезиса и поэтому противоречие возникает не в недрах существующего, а иным путем. Этим объясняются неясности, характерные для "Wissenschaftslehre" Фихте: двухкратное дедуцирование одной и той же категории, провозглашение в качестве антитезиса положения, уже признанного ранее тезисом, установление логических кругов вместо противоречий между тезисом и антитезисом и пр. и пр. Этих моментов мы не будем больше касаться.
г) Обратим внимание еще на один момент, затрагивающий вопрос об основоположениях. Дело касается формальнологических законов. Выше было сказано, что Фихте считает формально-логические законы второстепенными законами; они представляют собой производные законы, а не абсолютные принципы. Но, с другой стороны, несмотря на то, что метод Фихте антитетичен, закон тождества он все же считает основным законом действительности. Вместо того, чтобы сказать: реально то, что содержит противоречие, поскольку противоречие есть основа диалектического развития, Фихте заявляет: реально только то, что подчиняется закону тождества. Эта мысль настолько далека от подлинной диалектичности, что Гегель считает ее не просто ошибкой, а абсурдом.
д) Цель Фихте – построить всю действительность, исходя из одного принципа, субъекта. Насколько достиг Фихте своей цели? Может быть нигде так ясно невиден недостаток идеалистической диалектики, как в системе Фихте. Построить действительность, исходя только из субъекта, невозможно. Прав Тренделенбург, упрекающий Гегеля в том, что он всю действительность вносит в субъект. Описывая развитие субъекта, Гегель мысленно видел действительность и описывал ее. Фихте усматривал в действительности только взаимоотношение субъекта и объекта, соответственно всю действительность он приравнивал к абстрактному понятию взаимоотношения субъект-объекта. Действительность не дедуцирована в системе Фихте, ибо для Фихте главной была не полная ценности действительность, а понятие объекта, скелет, который мог бы послужить средством при осуществлении цели субъекта. Субъект Фихте и не способен породить действительность, ибо он, по словам Гегеля, с самого начала только субъективен; "es ist von Hause aus Subjektiv". Фихте, по мнению Гегеля, начинает с очевидного (gewiss) положения. Очевидное положение всегда субъективно. Философия нуждается не в очевидном, а в истинном положении. Посредством своеобразной терминологии Гегель высказывает мысль, что началом должен быть не субъект и субъективное, а объект и объективное81.
Правда, Фихте отмечает, что начало есть не только субъект, но и тождество субъекта и объекта, т.
|
|