Так что вина не сводится к слиянию по Перлзу. Но что касается обиды, здесь поле для работы вполне определено.

Еще раз: нормальный человек (не обычный человек, а нормальный, до которого нам еще сорок верст и все лесом) не обижается, это бессмысленно. Не в смысле рассудочной рациональности, как очень обиженный человек, выходя из ситуации говорит: "Что мне обижаться, какой мне смысл..." и вытесняет свою обиду: "Они все имеют право, я сам виноват". Но насчет возврата обиды себе мы поговорим, когда обратимся к ретрофлексии.

4
Тема про обиду дает возможность перейти с мезо-уровня отношений на микро-уровень, на микросоциальную ситуацию. Представление о слиянии может здесь выглядеть несколько необычно, и нужно время, чтобы это переварить, и еще больше времени, чтобы реализовать.

На микроуровне это устроено так: стоит обычному человеку вступить с кем-то в коммуникацию на 30 секунд, и уже возникает интенция на слияние: автоматически возникающее ощущение, что у "нас с ним" в коммуникации должно быть общее поле. "Они все" должны думать как я, чувствовать как я. Или я – как "они". Мы, – раз мы разговариваем, – должны думать и чувствовать если не одинаково, то по крайней мере однотипно.

Здесь нужно напомнить об уникальности психического мира в отличие от общности физического и духовного миров. Психический мир у каждого из нас свой. Ошибочность интенции на слияние состоит в том, что мы как бы не замечаем уникальности психического мира и обращаемся к другим так, как будто мы с ними находимся на едином психическом поле, и ждем от них, что они будут вести себя с нами так, как мы предполагаем на своем поле. А если они этого не делают, то мы обижаются. Вот формула, которую я слышал от десятка людей: "Должны же они (она, он) понимать (чувствовать, видеть и т.д.)!"

Типичным примером является спор. Говорят, что в споре рождается истина. Действительно в споре может рождаться истина, когда спор является дискуссией, организованной по разумным правилам. Тогда все участники понимают, что они делают, и общая действительность, – например, действительность научного предмета или философской темы, – на самом деле имеет место, это специальным образом обеспечивается. Но это не бытовой спор, а "дискурс" по правилам определенной действительности. Такой спор не ведет к "победе" одного из участников, а выявляет различные точки зрения на предмет и создает объемность и расчлененность модельных представлений.

Бытовой спор исходит из других предпосылок и касается других вещей. Даже если участники делают вид, что они подразумевают какие-то законы логики и онтологии, на самом деле речь идет о том, кто кому навяжет свое психическое поле. Например, в отношении использования слов, или принятия определенных ценностей и пр. Или – вторая тема бытового спора: "Ты меня уважаешь, и я тебя уважаю". Или кто кого переспорит.

Для психологически грамотного человека бытовой спор такого рода невозможен. Он не то что "неправилен", он просто лишен смысла: если я вижу, что человек движется в своем (а не моем) психическом поле, о чем я буду с ним спорить?

Одно время (в 70-е годы) это очень хорошо отрабатывалось в московских группах, которые назывались "контекстами". Там людей приучали к таким вещам: "Говори не "а есть б", а говори: "Я полагаю, что а есть б". Дальше говори: "Я понял тебя так". И потом, когда соблюдается должная аккуратность в этом отношении, – даже если соответствующие слова ритуально не произносятся, – это дает навык очень точного использования рангов в обсуждении. Если человек говорит: "Я понял тебя так", нельзя ему сказать: "Нет, я имел в виду другое". Надо сказать: "Я понял, как ты меня понял, но я имел в виду другое". "Нет" тут совершенно неуместно.

В изложении это просто, но в реальной практике – очень сложно и требует специальной тренировки [9]. Два совершенно разных вопроса: "Что он хотел сказать, что это значит в его мире", и второй – "Что это все может значить в моем мире". К тому же, я могу подумать над этим, если могу распараллелиться и думать достаточно быстро. А если я не успеваю, я либо прошу его остановиться и говорить медленнее (если по ситуации это возможно), либо пишу на себя жалобу и откладываю "разбирательство" на потом.

5
Вернемся к вопросу, что со слиянием делать. Во-первых, как уже было сказано, общая идея – переходить в контакт, исходя из формулы, что "я – это я, а ты – это ты". Собственно, этому мы учимся на "бейсике". Здесь уместно словосочетание "незаинтересованный интерес". Потому что когда мне от человека что-то нужно, то скорее всего у меня с ним контакта не будет, потому что я заинтересован не в контакте, а в том, что мне нужно.

В свое время у меня была по этому поводу хорошая учительница. Я ей говорю: "Я тебя люблю", – а она мне: "Ты лучше скажи, чего тебе надо?" Я говорю ей: "Я без тебя жить не могу", – а она: "Что скушать хочешь?" Вроде бы цинично, а на самом деле это предложение остановиться и подумать, чего мне действительно нужно.

То же самое, как это ни странно, по отношению к себе.