, например, так называемую P = NP — проблему), и, тем самым, выжить в условиях сложной быстроменяющейся среды, не обладая достаточными физическими и биологическими ресурсами.

3. В-третьих, понимание философии как работы с «метафизическими объектами» позволяет осуществить следующую оригинальную интерпретацию (логическую реконструкцию) накопленного историко-философского материала. Суть ее такова. Любая философская система может быть представлена как некоторая структура (система) опорных «целостностей», или «символов», которая образует концептуальный каркас той или иной философской системы. История западноевропейской философии предстает при этом как последовательная смена таких «символьных» систем, в развитии которых можно выявить определенную «логику» и выделить три сменяющих друг друга «эпистемы» (Фуко), или «парадигмы» (Кун) философствования: античную, классическую (ново-временную) и современную. Выделение трех более крупных метасистем философствования обусловлено тем, что при переходе от одной «парадигмы» к другой, происходит смена «объектов» философского исследования. В центре внимания античных мыслителей находится такая «целостность» как КОСМОС («мир» — в нашей терминологии), а основной вопрос античного философии может быть сформулирован так: как возможен КОСМОС (в его отличии от ХАОСА), т.е. какие существуют «антиэнтропийные» (мета-физические) механизмы, превращающие ХАОС в КОСМОС. Соответственно, разные философские системы античности по разному эксплицировали «антриэнтропийные» механизмы Космоса, создавая при этом разные «мыслительные конструкты». Например, в рамках пифагорейской школы основой упорядоченности и гармоничности Космоса являлось Число; Парменид в качестве «антиэнтропийного» начала Космоса постулирует «Единое» («Бытие»).

Переход от античной к нововременной (классической) парадигме связан с «расщеплением» античного «Космоса» на три «идеи разума»: «Я» — «Мир» — «Бог» (Кант). В поле зрения исследователей появляется новый интересный объект исследования — «субъект» (в его отличии от «объекта»), например, декартовское «cogito» (Новое время), или «Бог» (в рамках средневековой теологии). Такое расщепление привело к усложнению философского дискурса. Каждая философская система классического периода философствования — есть некоторый «конструктор», по разному структурирующий выделенные «идеи разума». При этом возникает необходимость решить следующий ряд вопросов: как соотносятся между собой эти «целостности»; какой из этих «объектов» является «первичным» и, тем самым, детерминирует остальные составляющие системы; каков тип отношений между составляющими «конструктора».

Переход к современному типу философствования (к третьей «парадигме») предопределен двумя «событиями». С одной стороны, это — «смерть Бога» (Ницше), а, с другой стороны, это — «смерть субъекта» (структурализм). Тем самым, во-первых, три «идеи разума» как бы «схлопываются» в один «метафизический объект» — «Мир»; а, во-вторых, вместо единого «космоса» античности появляется множество плюралистических «миров» разных философских систем. Шопенгауэр трактует «мир» как «волю и представление»; для Маркса — «мир», прежде всего, система «общественных отношений»; Гуссерль, вместо нововременного противопоставления «субъект versus объект», исследует так называемые «феномены», и, тем самым, разрабатывает концепцию феноменального («жизненного») мира; структуралисты предлагают рассматривать «мир» как совокупность «языковых структур». Сходным при этом разнообразии плюралистических подходов оказывается то, что в рамках современной парадигмы философствования мыслители пытаются объяснить мир как некоторую первичную «данность», т.е. объяснить его сам из себя, не прибегая при этом к другим «данностям» (данностям «Бога» и «Я»), которые являются «внешними» и слишком «сильными» (излишними) по отношению к данности «Мира» допущениями.

Разработка представленных выше гипотез позволяет ответить на поставленный вопрос о специфике философского знания так: философия возможна как деятельность по работе с «метафизическими объектами». Кроме этого, предложенный нами подход к «логическому» структурированию истории философии позволяет предложить оригинальный вузовский курс «общей философии».

— данный текст подготовлен в качестве итогового научного отчета по гранту РГНФ № 096-03-04360 (исследовательский проект "Символьный язык философии").
С.Л. Катречко

К концепции происхождения сознания: образное сознание как этап «антриэнтропийной» эволюции

1. Сначала несколько слов о ПРЕДЫСТОРИИ подхода, представленного в данной статье. Здесь можно выделить две линии.

Во-первых (1а), это разработка общей концепции развития. Концепция Ч. Дарвина — попытка «естественного» — не-телеологического — объяснения происхождения человека. Можно ли таким — «естественным» — образом дать объяснение не только биологического процесса эволюции, но и более общего процесса развития материальной субстанции? Отвечая на этот вопрос (несколько лет назад, в 80-е годы) я предложил структурную концепцию развития материи, в основе которой лежит скачкообразный переход от одного структурного уровня к следующему метауровню (здесь видно влияние гегелевско-марксистской концепции развития).