Фактически, это повторяет разделение Р. Декарта на субстанцию протяженную и субстанцию не-протяженную (мыслящую).

6. Сложнее обстоит дело с временным способом существования каждого типа объектов. Можно сказать, что способ бытия объектов неживой природы нейтрален по отношению ко времени. На это указывает принципиальная временная обратимость локальных законов (физики) неживой природы (например, система шаров «безралична» ко времени и может оказаться в одном и том же состоянии в различные временные моменты) и сложившее представление о пространственно-временном континууме, что позволяет рассматривать временную характеристику как одну из характеристик «внешнего» пространства. Объекты неживой природы не «временятся», их способ бытия — чисто пространственный (описание этих объектов как временящихся — лишь удобный для нас способ описания; в данном случае можно сослаться на сходное понимание времени как нефизической данности, представленное в феноменологии [4], или в работе [5]). Объекты живой природы представлены не только пространственным, но и временным образом. Любой живой объект характеризуется не только пространственным местоположением, но и временем рождения и смерти. Если воспользоваться тезисом О.Розенштока-Хюсси [6], то отличительной особенностью биологических систем является наличие особого «внутреннего» пространства, или «пространства» репрезентации, что и является собственно временным способом бытия этого типа объектов.

7. Центральным тезисом доклада является положение о том, что объекты типа сознания представлены не только временным, но и особым мета-временным измерением. Кратко остановимся на двух существенных особенностях способа бытия этих объектов. С одной стороны, причастность мета-временному измерению позволяет им в процессе своего функционирования использовать данные «внутреннего» пространства («временного» измерения) биологической системы, что существенно повышает спектр возможностей функционирования. Это позволяет рассматривать объекты типа сознания как разновидность систем с рефлексией [7, 8]. С другой стороны, способ существования объектов типа сознания в этом модусе бытия существенно дискретен. Вот как это описывает Л. Витгенштейн:



(b) Представь, что тебя спрашивают: «Когда ты умеешь играть в шахматы?» Всегда? Или же тогда, когда делаешь ход? И так во время каждого хода, на протяжении всей игры?» — Как странно, однако, что умение играть в шахматы используется в столь короткий промежуток времени, тогда как сама партия оказывается значительно более долго> [9].

Литература:

1. Г. Гегель Наука логики //Энциклопедия философских наук М., Мысль, 1974, т.1.

2. М.К. Мамардашвили Символ и сознание (метафизические рассуждения о сознании). Иерусалим, Малер, 1982.

3. М.К. Мамардашвили Классический и неклассический идеал рациональности. Тбилиси, Мецниереба, 1984.

4. Э. Гуссерль Собрание сочинений. Т.1. Феноменология внутреннего сознания времени. — М., Гнозис, 1994.

5. С.А. Аскольдов Время онтологическое, психологическое и физическое //На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: философия и мировоззрение. — М., Политиздат, 1990.

6. О. Розеншток-Хюсси Речь и действительность М., Лабиринт, 1994.

7. М.А. Розов К методологии рефлектирующих систем //Проблемы рефлексии. Новосибирск, Наука, 1987. С.32 – 43.

8. У. Матурана Биология познания //Язык и интеллект М., Прогресс, 1995. С.95 – 143.

9. Л. Витгенштейн Философские исследования (прим. к фр.151). М., Гнозис, 1994. С. 517


С.Л. Катречко
Искусственный интеллект versus моделирование сознания

Исследования в области "искусственного интеллекта" (ИИ) к настоящему времени привели к ряду впечатляющих результатов. Именно поэтому остро стоящий в 60-е годы XX века вопрос "может ли машина мыслить?" в настоящее время не вызывает такого интереса, поскольку на ЭВМ удалось смоделировать некоторые интеллектуальные процедуры. Более того, некоторые программные продукты по результатам своей деятельности оказываются эффективнее, чем деятельность человеческого мозга. Однако успехи, достигнутые в области ИИ, не снимают с повестки дня другой вопрос, который в несколько грубой форме может быть сформулирован так: насколько адекватно с помощью "искусственного интеллекта" удается смоделировать существенные особенности работы естественного интеллекта, работу человеческого сознания? Для того чтобы снять некоторую некорректность поставленного вопроса, необходимо учесть то, что любой продукт ИИ суть не что иное, как реализация некоторой модели интеллектуальных процессов. Тогда более точная формулировка проблемы будет заключаться в вопросе о границах применимости господствующей в настоящее время в ИИ парадигмы моделирования сознания, поскольку построение модели такого сложного феномена как сознание и, тем более, ее машинная реализация связаны с неизбежными упрощениями и схематизмом . Именно этой проблематике и посвящен данный доклад.

Начну с описания интересного психологического эксперимента, идея которого была предложена советским логиком С.