Ю. Масловым [1].

Начало эксперимента: желательно, чтобы читатель провел его на себе

Пусть нам дано следующее исчисление:

алфавит исчисления - {a, b}

правильно построенной формулой (п.п.ф.) будем считать любое, возможно пустое, слово. Например, aabba, baba, bbbbb суть п.п.ф. исчисления.

аксиомой исчисления является слово abb;

правила вывода: 1. bXbY Ю XYbb; где X, Y, Z - п.п.ф. исчисления

2. XabYbZ Ю XbYabaZ

Выводом будем называть последовательность п.п.ф., начинающуюся с аксиомы исчисления, каждая формула которой получена по правилам вывода из предшествующих формул последовательности.

Например, если нам дана формула babab, то мы можем, применяя первое правило вывода, получить либо формулу ababb, при отождествлении X с aba, а Y - с пустым словом (формула babab представляется как babab__), либо формулу aabbb при отождествлении X с a, а Y - с ab (формула babab в данном случае представляется как babab). В данном случае к формуле babab применимо и второе правило вывода, которое позволяет получить формулу bbaaba, при отождествлении X с первым b, Y- со вторым a, Z - с пустым словом (т.е. если формулу представлять как babab).

Собственно эксперимент заключается в построении вывода в условиях жесткого временного цейтнота (2-3 минуты). Вопрос таков: выводима ли в исчислении формула aa ... abb (a bb)?

Конец эксперимента: Попробуйте самостоятельно ответить на поставленный вопрос за 3 - 4 минуты.

Анализ эксперимента. Важным итогом эксперимента является постулирование ошибочного утверждения о выводимости данной формулы. При проведении эксперимента в различных аудиториях в зависимости от ужесточения временного цейтнота процент неправильных ответов колебался, причем, что интересно отметить, математическая подготовка аудитории при ужесточении временного цейтнота часто оказывала весьма плохую услугу, повышая удельный вес неправильных ответов. Анализируя условия эксперимента, можно видеть, что появление неправильных ответов связано с тем, что начальные шаги построения вывода: abb - baba - abb - ababa - baabaa - abb - .... подталкивают к формулированию естественной и кажущейся верной догадке, что выводимыми в данном исчислении являются формулы вида abb, ошибочность которой становится очевидной при дальнейшем построении вывода .

Временные ограничения как раз и необходимы для того, чтобы испытуемый успел проделать всего лишь несколько первых шагов построения, экстраполяция которых и приводит к порождению ошибочной гипотезы, вероятность формулирования которой усиливается при наличии у испытуемых математической интуиции. Условия эксперимента - форма вопроса, которая предполагает либо положительный, либо отрицательный ответ - исключает возможность ответа типа "не знаю" (этот ответ появляется при ужесточении временных ограничений менее 1 - 2 минуты, когда испытуемые не успевают сделать и первых двух-трех шагов вывода). Если же представить, что в роли испытуемого оказывается какая-либо стандартная компьютерная программа (при сохранении соответствующего временного цейтнота с учетом быстродействия машины), то, в отличие от естественного интеллекта человека, ошибочного ответа в принципе не будет. Машина либо даст правильный ответ, либо не ответит вовсе (варианты ответа: "неизвестно"; "не знаю") при недостатке временных ресурсов.

Тем самым, можно зафиксировать важное различие в поведении искусственного и естественного интеллектов, заключающееся в том, что человек, во-первых, стремится дать некоторый определенный ответ ("да" или "нет"), причем этот ответ в принципе может быть ошибочным. Таким образом, важное феноменологическое свойство естественного интеллекта заключается в его возможности ошибаться и, если усилить этот тезис, даже в его праве на ошибку. Господствующая тенденция в современной парадигме ИИ исключает такую возможность . Зафиксируем это различие в противопоставлении:

возможность ошибки сознания versus безошибочность ИИ

Это связано с тем, что работа современных ЭВМ организована как работа алгоритмического вычислителя. Это, в свою очередь, означает, что программа представляет собой ряд локальных операций, каждая из которых осуществляется последовательно, друг за другом . Безошибочность работы компьютера гарантируется как корректностью каждого отдельного перехода (операции), так и хорошей совместимостью операций друг с другом (правильность программы в целом). Благодаря такой организации работа компьютера в принципе безошибочна, причем, принципиальная корректность связана, прежде всего, с локальным характером работы программы. Если обратиться к приведенному выше примеру, то работа компьютера заключается в последовательном построении вывода: abb - baba - aabb - ..., и если за отведенное время удается построить соответствующий кусок вывода, то будет дан правильный (при отсутствии технических сбоев) ответ. Принципиальная корректность работы компьютера означает невозможность порождения ошибочных гипотез, а указание на локальный характер работы ЭВМ - отсутствие как такового механизма выдвижения гипотез, поскольку для выдвижения гипотез необходима другая, отличная от алгоритмического вычислителя, программа, способная "помнить" результаты своих прошлых вычислений и анализировать их.