Подробнее об этом в [4].

[5] — Не имея возможности подробнее остановиться на важном для меня различении "знание versus ведение", позвольте сослаться на работу [4]. Близкое к нашему различение "незнание versus неведение" проведено также М. Розовым в [5].

[6] — Кратко скажем еще об одной пограничности философии. Если продолжить анализ познавательного процесса немного дальше, т.е. после того состояния, когда сороконожка, объяснившая себе механизм своего движения, снова пошла, которое можно соотнести с состоянием пост-Науки (нового Мифа), то можно выделить и третий момент философской деятельности. Он связан с продолжением философской "остановки" в виде деятельности радикального сомнения (Декарт) в любом общепринятом положении. В этом смысле, область философии представляет собой не только "внутренний", но и "внешний" зазор (срез, границу) между вопрошанием и отвечанием.

[7] — Подробнее об основных характеристиках метафизических объектов см. в [6].

[8] — В данном случае для нас не столь существенно более тонкое различение между метафизическими объектами философии (или концептами) и теоретическими конструктами (или функторами), которое проводится Ж. Делезом и Фр. Гваттари в работе [7].

[9] — Однако с этим связана и одна из наиболее типичных ошибок при работе с метафизическими объектами, которая может быть названа процедурой "натурализации" метафизических объектов, т.е. рассмотрение натуральных (физических) аналогов этих объектов. Например, вместо работы с миром как целым изучают мир как некоторые совокупности физических, химических, биологических и т.п. объектов, а вместо анализа собственно феномена сознания ("Я") как метафизического объекта рассматривается его "натуральный аналог" — мозг или психика конкретного человека.

[10] — Другим ограничением этого типа дискурса является невозможность стандартных процедур определения метафизических объектов. Однако это затруднение можно обойти. Для понимания их смысла возможна процедура соотнесения в рамках некоторой философской системы различных умопостигаемых объектов с помощью метода взаимных ссылок, что и позволяет взаимно прояснить смысл каждого члена системы.

[11] — По мнению Васильева [8], психофизиологической основой "земной" логики является специфика чувственного аппарата человека, заключающаяся в способности воспринимать только наличествующие качества и в его неспособности непосредственно, с помощью чувственного аппарата, воспринимать отсутствующие качества.

[12] — "Языковые фикции" это, по Гильберту, такие идеальные элементы в составе теории (выполняющие функциональную роль), которым ничто не соответствует в действительности, но использование которых всегда можно элиминировать, заменив их "реальными" (денотативными) языковыми конструкциями [10].

С.Л. Катречко

О ТВОРЧЕСКОЙ СПОСОБНОСТИ ВООБРАЖЕНИЯ

В главе «О воображении» И.Кант пишет следующее: «... воображение может быть либо производящим (продуктивным), либо воспроизводящим (репродуктивным). Однако продуктивное воображение не есть творческое, потому что оно неспособно создать такое чувственное представление, которое до того никогда не было дано нашей чувственной способности, и материал для такого представления всегда можно обнаружить» [1, стр. 188].

Попробуем сфальсифицировать этот тезис. Для этого можно проанализировать феномен видения любого предмета, например, дома, который можно описывать фразой «Я вижу дом». Зададимся вопросом: дан ли нашей чувственности как таковой предмет (дом) в качестве целого; можем ли мы с помощью наших глаз, т.е. чисто физиологически, воспринимать какой-либо предмет (например, дом) целиком? (Отметим, что в данном случае, для нас существенна кантовская методология проведения мысленного эксперимента (см., например «Критику чистого разума»), которая заключается в рассмотрении чувственности как таковой в ее отвлечении от других способностей человеческого сознания, к которым можно отнести рассудок, воображение, способность суждения, разум.)

Очевидно, что в силу конечности человеческого существа, вернее в силу локальности пространственного местоположения его органов чувств (а это является одной из существенных кантовских аксиом), на уровне чувственного восприятия (речь идет о биологическом, физиологическом акте восприятия) ДОМ в качестве ОБРАЗА (= ЦЕЛОГО; т.е. дом целиком) нам не дан. Как отмечено в предисловии к книге М.Мамардашвили «Как я понимаю философию», в каждом конкретном опыте мы можем видеть только ЧАСТЬ дома, например его крышу, фасад… в зависимости от точки наблюдения. Более того, ДОМ целиком (как впрочем, и любой другой трехмерный предмет) на уровне чувственного восприятия не дается принципиально, т.е. не может быть дан целиком ни в каком возможном опыте (опыт дает нам лишь некоторый набор «плоских» проекций: «вид» сверху, вид сбоку 1, вид сбоку 2, ..., «вид» спереди…, которые еще надо уметь синтезировать в объемный — мета-плоскостной — образ). Однако феномен видения (целостных) предметов (=ОБРАЗОВ!) налицо: собственно это подтверждается самой фразой «Я вижу дом», которая подразумевает видение ДОМа целиком.