Человек обладает свободой воли. Но эту свободу нельзя объяснить, исходя из концепции человека как биологического существа, при которой свобода выступает скорее как несвобода инстинкта, ни на уровне концепции человека как социального существа, где свобода выступает как возможность повелевать и подчиняться. Тезис об онтологической непрозрачности сознания позволяет придать понятию «свобода воли человека» онтологический статус. Свобода человека заключена в его ино-размерности, в его недоопределенности «мирскими» детерминантами.

Открытие факта ино-мирности знаменует собой переход на новую ступень развития: самосознание при исследовании «души» обнаруживает «дух». Именно дух составляет подлинную, наиболее глубинную онтологическую основу сознания. В противовес созерцательной стороне сознания «дух» подчеркивает его деятельную, активную сторону. В истории человечества значительность этого этапа подчеркивается появлением фигуры Христа.

Открытие фактов непрозрачности сознания завершает первый круг самопознания, показывая ограниченность рефлексивного анализа. Сознание, пытаясь постичь свою сущность, лишь сузило пространство поиска, отграничив себя как субъективность от природы (объективность + телесность), а как индивидуальность от социума. Если первый факт о заполненности сознания «внешними» содержаниями привел к выделению в сознании метаструктуры СОЗЕРЦАТЕЛЯ, что ограничивает рефлексию внешним образом за счет обнаружения «мирских» детерминант, то иномирность сознания, выделение в нем метаструктуры ДЕЯТЕЛЯ ставит предел рефлексии изнутри, указывая на ее происхождение из свободной активности глубинной основы сознания. Структура сознания обусловлена взаимодействием метаструктур СОЗЕРЦАТЕЛЯ и ДЕЯТЕЛЯ, диалектикой между созерцанием и самодеятельностью по законам свободы.
С.Л. Катречко
Способ бытия сознательных объектов
1. Одним из важнейших результатов гегелевской философии является выявление наиболее общей методологии (логики) любого процесса исследования [1]. С этой точки зрения развертка гегелевских категорий (бытие — качество — количество — сущность) представляет собой последовательность основных этапов любого исследования (это подтверждает история развития наук). Первый этап познания — этап «бытия» — позволяет выделить соответствующий тип объектов. Последующие этапы «качества», «количества», «сущности» соответствуют углублению процесса исследования от «внешних» качественных и количественных характеристик выделенного объекта к его «глубинным» (сущностным) свойствам (здесь мы ограничимся только этапами «бытия» и «качества»).

2. Применение приведенной выше методологии к исследованию феномена сознания ограничено феноменом непрозрачности сознания, сформулированного в работах М.К.Мамардашвили [2, 3]. Суть этого феномена заключается в том, что поскольку в качестве исследователя при изучении объектов типа сознания выступает само сознание (самосознание), то первоначальный объект исследования в силу своей самодеятельности изменяется и становится недоступным для непосредственного изучения. В этом смысле изучение сознания сталкивается с теми же трудностями, с которыми столкнулись исследователи квантовомеханических объектов. Поэтому изучение сознания на этапе «сущности» связано со значительными, возможно непреодолимыми препятствиями. Однако это ограничение не распространяется на первые этапы исследования.

3. На первом этапе исследования — этапе «бытия» — выделяется особый тип объектов исследования — объекты типа «сознания», которые отличаются от двух других известных типов объектов, которые соответственно можно обозначить как объекты неживой природы и живые объекты. Тем самым, первым шагом нашего исследования является выделение и различение трех типов объектов. Понятно, что на этом этапе мы еще не можем точно указать на принципиальные отличия способов бытия этих типов объектов и провести четкие разграничительные линии между ними. Как и любая классификация, это разграничение подпадает под критику принципа фальсификации К.Поппера и не может удовлетворительно ответить на ряд каверзных вопросов, например: «к какому типу объектов относятся вирусы?», «является ли сознанием мозговая активность высших приматов?». Попытки ответа на эти вопросы приводит к необходимости перехода на следующие этапы исследования сознания.

4. Следующий уровень исследования связан с переходом на этап «качества». На этом этапе необходимо не только выделить соответствующий тип объектов, но и ответить на более тонкий вопрос о способах бытия каждого выделенного типа объектов. Способ бытия объектов — это, прежде всего особенности их пространственно-временного существования. При решении этого вопроса речь идет об имманентных пространственно-временных характеристиках каждого типа объектов, а не о способах его описания с помощью этих характеристиках с точки зрения исследователя, обладающего сознанием.

5. Если обратиться к пространственным характеристикам каждого из выделенных типов объектов, то можно зафиксировать, что объекты неживой и живой природы представлены пространственным образом, тогда как объекты типа сознания — нет.