Заключить свой доклад хотелось бы следующим. Рассмотрение философского дискурса как "функции" от двух независимых друг от друга аргументов несомненно является существенным огрублением реального положения дел. Это связано с тем, что, с одной стороны, философская деятельность по преимуществу дискурсивна, и в этом смысле нельзя согласиться с утверждением Е.Г. Соколова (см. представленные им на конференцию тезисы), согласно которому «философствовать можно и молотом, и красками, и звуками, и движениями тела, ибо принципиальное значение имеет не столько "как", сколько "о чем"...», поскольку, на наш взгляд, для философии важно не только "о чем", но и "как" она философствует, каков способ ее функционирования. Наш контртезис заключается в том, что философия возникает и конституирует себя как "ходячее сознание вслух" (М. Мамардашвили). С другой стороны, и дискурс также не является полностью независимым от философии феноменом. Поскольку дискурс рождается именно как философское размышление, как попытка выразить философское "удивление", философия не может рассматриваться просто как одна из разновидностей дискурса, а лежит в самом его основании, и любой дискурс, например "дискурс красками", или теоретический дискурс науки, в каком-то смысле уже обременен философией.

Для того чтобы сделать эту взаимосвязь между философией и дискурсом более наглядной и очевидной, можно указать на их общую область (область их пересечения), из которой родилась философско-дискурсивная деятельность, а именно логос, который является и словом (дискурсом), и мыслью (философией, философской мудростью).

Кроме того (возможно, что это даже более существенное ограничение проведенного здесь подхода), при попытке аналитического расчленения целостного образования и автономном рассмотрении сначала философии, а потом дискурса, специфика феномена философского дискурса будет выявлена лишь отчасти. Поэтому результаты данного аналитико-функционального рассмотрения являются только предварительными и должны быть дополнены, а, возможно, и пересмотрены, при последующем "синтетическом" анализе философского дискурса как такового.

Литература:

1. Катречко С.Л. Философия как пограничный феномен //Тезисы межвузовской научной конференции "Особенности философского дискурса", 5—7 февраля 1998 г. — М., 1998. С. 35-46.

2. Катречко С.Л. Филогенез философской мысли и онтогенез платоновской философии //Универсум платоновской мысли: метафизика или недосказанный миф? (Материалы III Платоновской конференции, 11 мая, 1995). — СПб, 1995. С. 75-77.

3. Катречко С.Л. Философия как "языковая игра" //Материалы XI Международной конференции "Логика, методология, философия науки". — М. - Обнинск, 1995, Т. 5. С. 44-48.

4. Катречко С.Л. Введение в философию (учебное пособие для студентов Университета РАО): "электронная версия" на Интернет — сервере "Философия в России")

5. Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. — М., 1996. Гл. 2.

6. Катречко С.Л. Философия как метафизика //Материалы межвузовской научной конференции "Философия: ее предмет, методы, язык". — М., 1998. С. 14-15.

7. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? — СПб, 1998.

8. Васильев Н.А. Воображаемая логика. — М., 1989.

9. Степин В.С. Философская антропология и философия науки. — М., 1992.

10. Гильберт Д. Основания геометрии. — М., 1948

11. Мамардашвили М.К. Форма превращенная //Его же. Как я понимаю философию. — М., 1984.




--------------------------------------------------------------------------------

[1] — В (неопубликованном) докладе автора "Три типа онтологии" на I Российском философском конгрессе были выделены (1) "вещная" онтология, восходящая к работам Аристотеля; (2) онтология "свойств", одним из примеров которой является платоновский мир "идей"; и (3) онтология "отношений", суть которой может быть выражена, например, тезисом Л. Витгенштейна из "Логико-философского трактата" о том, что "мир состоит не из вещей, а из отношений".

[2] — Видимо, более приемлемым в данном случае является все-таки термин трансцендентный, поскольку термин теологический, предполагающий логос, а, следовательно, и дискурс, не совсем удачен. Как уже отмечалось, Богу, сотворившему наш мир, возможно, вообще нет необходимости использовать какой-либо дискурс (или познавать его в качестве внешнего наблюдателя). Здесь можно вспомнить преодолевающее дискурс тертуллиановское "credo quia absurdum", или явно недискурсивные практики мистического откровения и исихазма. Хотя, с другой стороны, евангелие от Иоанна начинается словами "вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог", которое возводит логичность мира и его дискурсивность именно к Богу.

[3] — На вопрос о том, не нарушал ли он запрет Бога есть с древа познания, Адам отвечает так: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева и я ел, что представляет собой простейшее логическое умозаключение.

[4] — В данном случая это является парафразом известной фразы Сократа "Я знаю, что ничего не знаю", авторский анализ которой позволяет заменить первый глагол "знаю" на глагол "ведаю".