Во-вторых, при объяснении феноменов сознания не следует «умножать сущности», т.е. вводить избыточные гипотезы для понимания некоторого феномена сознания (бритва Оккама).

Результаты, полученные рефлексивным анализом, которые соответствуют «генетическому» механизму и воспроизводимы в любом самосознании, позволяют построить базис онтологической модели сознания — «отрицательную» онтологию сознания. При этом предполагается способность субъекта переходить на более глубокие уровни осознания себя (и мира), начиная с некоторого самого поверхностного уровня. Тем самым, конечно полагается некоторая предзаданная онтологическая модель сознания, которая представляет собой «луковицу» разных слоев сознания; развитие «исторического» (индивидуального) сознания есть процесс «наращивания» этих слоев в процессе развития человечества (ребенка), рефлексивный анализ этой «луковицы» — последовательное «снятие» этих слоев, построение модели сознания — логическая реконструкция структуры этой «луковицы».

Одновременно с построением этого базиса возможна и «синтетическая» деятельность, заключающаяся в генерировании и подключении гипотез, совместимых с результатами анализа. Такая надстройка базиса приводит к построению «положительной» онтологии сознания, которая имеет более спекулятивный характер. Основным критерием здесь может служить не только внутренняя непротиворечивость полученной системы утверждений, но ее совместимость с результатами исследования онто— и филогенеза сознания, полученными другими методами (методами «позитивных» наук).

Первым актом этого рефлектирующего субъекта является отыскание своего «начала», анализ процесса возникновения собственно сознания. Этот самый «поверхностный» уровень в развитии сознания можно назвать скорее пред-сознанием. Процесс познавания (осознания себя) еще только начинается. Никаких представлений, понятий и тем более утверждений о чем бы то ни было еще нет. Это пред-сознание похоже на сознание ребенка, который только появился на свет. Присутствует лишь некоторое смутное, непроясненное ощущение себя в качестве некоторого «нечто». Начальный квант знания, которое это «нечто» формирует, состоит в постулировании своего собственного существования. Это «нечто» может только утверждать, что оно есть (сравни с декартовским «cogito ergo sum» и гегелевским «чистым бытием»). Но что’ оно есть это «нечто» еще не знает. В частности, на этом этапе не представляется возможным ответить на любые вопросы о содержании этого пред-сознания и его детерминациях. Это начало, или даже вернее пред-начало познающей субъективности, чистая возможность, первоформа и первоматерия сознания, некоторая активность, постулирующая свое бытие и начинающая путь самоопределения.

Первым шагом этого пред-сознания является его конституирование в собственно сознание, в некоторое «я», которое начинает отличать себя. Это переход от не-сознания к собственно сознанию, процесс первоначального конституирование собственного «Я». Никаких других характеристик этого «я» еще не существует. Утверждается лишь факт отграничения первоначальной смутной данности пред-сознания, факт выделения из этой данности некоторого образования. Но одновременно с онтологическим полаганием этого «я» как некоторой конституированной субъективности, необходимо конституируется и то, от чего это «я» обособляется. Одновременно с «я» возникает и «не-я» как некоторая, отличная от субъективности, объективность. Возникает первое разграничение этой данности: выделяются внутреннее пространство — субъективность (сознание) в качестве некоторого «я» и внешнее пространство — объективность (мир) в качестве «не-я», противостоящего этому «я». Вот что пишет по этому поводу Л. Леви-Брюль: «Для первобытного сознания нет чистого физического факта в том смысле, какой мы придаем этому слову... Первобытные люди смотрят теми же глазами, что и мы, но воспринимают они не тем же сознанием, что и мы. Можно сказать, что их перцепции состоят из ядра, окруженного более или менее толстым слоем представлений социального происхождения. Но и это сравнение было бы неточным и довольно грубым. Дело в том, что первобытный человек даже не подозревает о возможности различения подобного различения ядра и облекающего его слоя представлений». Вышеприведенный отрывок показывает, что выделение себя из внешнего мира не является одномоментным событием, а является достаточно продолжительным процессом, в рамках которого можно выделить более мелкие этапы, однако в данной статье можно ограничиться фиксацией первого крупного разграничения на субъективность («я») и объективность («не-я»).

Дальнейший анализ (реконструкция) развития сознания субъекта связан с «я». То, из чего выделяется «я», не может быть подвергнуто аналогичному анализу на данном этапе. Эта реальность не обладает статусом «непосредственной очевидности». На данном уровне развития познающего субъекта (как «я») любое знание о «не-я» не может быть достоверным.