Суть ее такова. Допустим, что начальным — элементарным — уровнем развития материи является уровень элементарных ЧАСТИЦ (сдвиг к «кваркому» структурному уровню принципиально не меняет сути дела). Тогда следующим (2) структурным уровнем будет АТОМ как некоторое «фунциональное» единство сущностей предшествующего уровня. При этом важно, что сущности низшего уровня — элементарные частицы — «теряют» свои субстанциональные свойства и начинают бытийствовать как функциональные «части» «целого» следующего уровня. Такое «превращение» из самостоятельной «субстанции» в функциональную «часть» — необходимое условие перехода на следующий уровень (при этом помимо перехода на следующий структурный уровень можно говорить и о «горизонтальном» — эволюционном — развитии (усложнении) в рамках этого структурного уровня: появление новых «сущностей», в данном случае новых элементарных частиц, может быть с более сложной структурой). Следующий (3) скачок — переход на уровень МОЛЕКУЛ, или физических тел, которые представляют собой такое «функциональное» единство АТОМОВ, когда они теряют свои «субстанциональные» свойства. Любое физическое тело является молекулярным комплексом. (Заметим при этом, что в ходе этого развития происходит не только переход на новый структурный уровень, но и изменяется (усложняется) тип «функционального единства»: «единство» МОЛЕКУЛ — не то же самое, что «единство» АТОМОВ. Следующий (4) скачок связан с переходом к КЛЕТКАМ (здесь также можно говорить о том, что клетка является новым «целым», в котором определенные (отдельные) молекулы теряют свою самостоятельность и начинают выполнять функциональную роль «частей» клеточного «механизма»). Следующий (5) уровень — уровень ОРГАНИЗМОВ, или биологических — «живых» — систем. При этом переходе «единство» ОРГАНИЗМА выступает как «органическое единство» (Шеллинг, Гегель), которое принципиально отлично от «функционального единства» физических — атомов и молекул — систем.

Во-вторых (1b), это разработка концепции сознания, в рамках которой была предложена следующая — продолжающая и дополняющая линию (1a) — «схема»: неживые (физические) системы — биологические системы — системы типа «сознания» (см. мою статью «Способ бытия сознательных объектов»). Однако в этой статье был дан лишь начальный анализ феномена сознания, который тем не менее позволил зафиксировать СОЗНАНИЕ как некий новый способ бытийствования. Более точно, в рамках примененной в статье гегелевской методологии («схемы» развития) анализ феномена сознания зафиксировал — после «бытийного» выделения — «качественное» различие трех типов систем (объектов). В основу этого различения было положено различие пространственно-временного бытийствования указанных феноменов: физические системы «существуют», т.е. бытийствуют только пространственным образом — биологические системы «временятся» («живут»), т.е. бытийствуют как пространственным, так и временным образом — сознательные системы (в концептуальном плане восходящие к декартовской непространственной субстанции «cogito») «присутствуют», т.е. бытийствуют в 2-х мерном временном измерении.

В рамках данных подходов этот текст можно рассматривать как переход к анализу феномена сознания на более глубоком — «сущностном» — уровне, т.е. дальнейшее развитие линии (1b) с учетом структурной концепции развития, начатой в (1а).

2. Теперь немного об исходных предпосылках — МЕТОДОЛОГИИ — нашего подхода, который кратко может быть охарактеризован как построение «естественного» — не-религиозного — объяснения, или объяснения, удовлетворяющего критерию «естественности» (в качестве образца такого подхода может быт взят дарвиновский подход; см. выше). В каком-то смысле, этот подход (критерий) связан (задан) с провозглашенным Фр. Ницше в конце XIX века тезисом о «смерти Бога». Можно по-разному понимать эти слова. Один из смыслов ницшевского тезиса заключается в том, что религиозный дискурс уже больше не справляется с функцией мировоззренческого описания мира. А это значит, что необходимо искать иные — нерелигиозные, дополняющие религиозный дискурс — дискурсы (конструкции), могущие дать основу для осмысления мира. Если обратиться с этой точки зрения к истории человеческой мысли, то оказывается, что переинтерпретация одной из базовых интуиций Античности — понимание Мира как Космоса (в противоположность, Хаосу), т.е. постулирование его «метафизического» «антиэнтропийного» характера (в противоположность энтропийности физического мира), — удовлетворяет критерию «естественности» (тезису Ницше). Собственно все построения Античности (например, пифагореизм) являются разными вариантами представления этой «антиэнтропийности». Примем это положение в качестве исходной предпосылки (заметим, что это не отменяет, а лишь «дополняет» концепцию о Божественном происхождении мира, а Бог является первопричиной (первотолчком) «антиэнтропийности», но после этого можно строить уже «естественную» модель объяснения).