Фуко, постулировавший наличие «формаций дискурса», «серий», которые представляют собой определенного рода «прореженные целостности». Мне кажется, что более точным, с методологической точки зрения, — является не различение «непрерывность versus прерывность», декларированное Фуко, а различение «вещные» объекты versus объекты «волновой природы» .

Это различение, с одной стороны, указывает на необходимость принципиально новых подходов и методов исследования объектов «волновой природы», к которым относится и «дискурс», а, с другой стороны, позволяет подчеркнуть необходимость преимущественно диахронно-исторических подходов к исследованию «гуманитарных» объектов, что также значимо для подхода Мишеля Фуко.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Л.Витгенштейн Культура и ценность //Его же. Философские работы. Часть 1. Пер. с нем. М., Гнозис, 1994.

2. М. Фуко Порядок дискурса //Его же. Воля к истине: по ту сторону власти, знания и сексуальности. Работы разных лет. Пер с франц. — М., Касталь, 1996.

3. М.К.Мамардашвили Как я понимаю философию М., 1992.

4. Г. Гийом Принципы теоретической лингвистики М., 1992.

5. В.С. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов Введение в философию науки и техники М., 1995.



--------------------------------------------------------------------------------

Замечу, что привлечение здесь фигуры Л. Витгенштейна не случайно, не только потому, что существует большое сходство в подходах двух мыслителей, но и потому, что тема исследования дискурса у М. Фуко была предвосхищена Л. Витгенштейном в его учении о «логическом пространстве», анализ которого будет дан чуть ниже.

Отмечу, что здесь М.Мамардашвили вводит тему «законов языка», очень близкую к теме анализа дискурса и выявлению законов его функционирования М. Фуко.

Здесь я не собираюсь подробно анализировать соотношение этих двух различений и ограничусь лишь указанием на то, что эти два разных различения дополняют друг друга. Так различение «тело versus сознание» может быть рассмотрено как в рамках первого («онтологического») различения, так и в рамках второго («гносеологического») различения.

В этом смысле «структурализм» сумел преодолеть лишь второе из указанных различений, различение субъектно-объектное, оставив в качестве своей основы различение на явление и сущность.

Более подробно это «неклассическое» различение представлено в работе М. Розова [5, с. 80 - 89] как постулирование особого типа объектов, названных им «куматоидами», к которому относится, например, феномен «знания» и, вероятно, многие другие концепты работ М. Фуко. Хотя, видимо, Фуко в понятии «дискурса» неявно задает особый подтип «куматоидов», связанный с их более дискретно-прерывным, «прореженным» характером.

С.Л. Катречко
ФИЛОСОФИЯ КАК МЕТАФИЗИКА

Аннотация. Основной тезис данного исследования может быть сформулирован так: философия представляет собой работу с особым типом объектов — “целостностями”. Основными характеристиками этого типа объектов являются их метафизический, трансцендентальный и всеобщий характер. С одной стороны, характер этих объектов определяет специфику языка и методов философии. Язык философии представляет собой особый “символьный” язык, а основным методом философии является метод умопостижения. С другой стороны, указание на объекты этого типа подчеркивает специфику человека как существа, способного к конструированию таких целостностей, что предполагает способность человеческого сознания к “синтетическим актам”. На основе понимания философии как метафизики предложен оригинальный подход к периодизации истории философии и к анализу различных философских систем.

Особенностью философской деятельности, в отличие от науки, является работа с особыми, “не-физическими” объектами “целостностями”, которые конституирует философ. Одним из таких “объектов” является “мир”, и, в этом смысле, нередко говорят, что философия являет собой миро-воззрение. Конечно, мир как некоторая совокупность вещей может изучаться и “физикой” (науками в широком смысле), но в этом случае из поля зрения исследователя выпадает то, что собственно и делает мир “миром” (целостность мира), а не просто совокупностью вещей. В отличие от обычного научного изучения философия подходит к объектам своей работы именно как к “целостностям”, которые познающий субъект не может изучать как обычные объекты, поскольку объемлющий человека характер этих “целостностей” в принципе исключает стандартный научный подход к познанию. Другими (помимо “мира”) примерами таких “объектов” являются “душа” (“Я”), “Бог”. С некоторыми оговорками объектами этого типа являются многие феномены человеческого бытия, например: любовь, добродетель, совесть, мужество, храбрость, понимание... Все эти “объекты” таковы, что невозможна четкая фиксация “объективных” критериев их существования, нельзя создать полноценную теорию этих феноменов (например, теорию любви или храбрости), поскольку они предполагают не только объективного Созерцателя (как это происходит в случае объектов научного познания), но и постулирование “внутри” них какого-то Деятеля, что обуславливает их существенно “мерцающий” способ бытия .