Вот перед нами пять домов. Понятие «дом» — это что, «домность» этих пяти домов? «Домность» есть идея. Мы внутри идеи! Наше мышление внутри идеи!».

— чуть выше было сказано об еще одном существенном механизме — механизме образования «образов», который предшествует последующему механизму «денотативности». С другой стороны, есть более тонкое различие между операциями «денотативности» и «субстанциализации», которые мы здесь опускаем.

— как видно из нашего изложения, для философии появляется место не только в масштабе разговора о мире в целом, но и в более локальном масштабе при анализе феноменов образования «образов» предметов.

— Мысль, пришедшая после доклада. Позиция наблюдателя в докладе — это позиция видящего глаза, что предполагает ориентирование на пространственно — чувственную реальность (а если есть пространство, то есть отношение «вне» — «внутри»), но для наблюдателя—слухача ограничения наблюдателя—смотрителя отпадают. Это позиция видящего глаза есть особенность европейская, вернее новоевропейская, которая представлена фигурами Р. Декарта (его разделение на «субстанцию протяженную» (видимую и только видимую) и субстанцию не-протяженную — «субстанцию мыслящую») и И. Канта (для него в трансцендентальной эстетике наиболее значимым является разделение на внешнее и внутреннее, но это разделение восходит к «пространственному», геометрическому мышлению). Это близко к критической по отношению к метафоре «глаза», позиции Р. Рорти, представленной в R. Rorty Philosophy and the mirror of nature (1979).
С.Л. Катречко

Рефлексивный подход к исследованию феномена сознания

«Qui bene distinguit — bene docet»

(кто хорошо выявляет различия, тот хорошо учит)

Проработка проблем онтологии сознания (ответ на вопрос: как возможен феномен собственно сознания?) предполагает предварительную разработку соответствующей методологии исследования феномена сознания, которая бы учитывала его отличительные особенности.

Видимо, наиболее общим подходом рассмотрения любых объектов является их синхронно-диахронный анализ, т.е. исследование во «временном» (динамическом) и «пространственном» (статическом) аспектах, с последующим сопоставлением и синтезом разных сторон этого анализа.

Цель данной статьи — выработка методологии рассмотрения феномена сознания в диахронном аспекте и построение на ее основе онтологической модели сознания.

Основы этой методологии заложены в работах Г. Гегеля, и прежде всего в «Феноменологии духа», где сделана попытка рассмотрения процесса развития индивидуального сознания (познания), начиная с неразвитого состояния, когда оно погружено в чувственную стихию (этап «чувственной достоверности»), и вплоть до того этапа, когда оно оказывается способным к философскому осознанию самого себя и всей человеческой культуры в целом («абсолютное знание»). Немецким мыслителем убедительно показано, что этот процесс индивидуального развития (онтогенез) является не чем иным, как сокращенным воспроизведением филогенеза человеческого мышления и культуры.

Однако можно заметить, что продуктивная гипотеза о совпадении онто— и филогенеза используется только при исследовании процесса познания, т.е. сознание отождествляется с познанием, и предполагается, что мыслящий субъект уже дан и способен к познанию (самопознанию). В результате из поля зрения мыслителя выпадает вопрос о механизме формирования и структуре этого мыслящего «Я». Поэтому представляется целесообразным «расширить» сферу действия гипотезы о совпадении онто— и филогенеза и применить ее при не только при анализе процесса познания, но и при исследовании феномена сознания в целом.

Таким образом, в основу методологии построения онтологической модели сознания можно положить следующую обобщенную гипотезу — закон «соответствия» онтогенеза «личного» сознания филогенезу «исторического» сознания и «соответствия» самосознания «личному» сознанию:

будем предполагать, что развитие «чистого» сознания подчиняется следующему закону: с одной стороны, развитие личного сознания воспроизводит основные этапы развития «исторического» сознания, а, с другой стороны, рефлексирующее сознание (самосознание) может реконструировать этот генезис развития личного сознания при его последующем анализе.

Указание на «чистоту» сознания показывает, что нас будет интересовать онтологический статус личного сознания, очищенного, по возможности, от любых «содержаний» и индивидуальных особенностей.

Основным методом построения онтологической модели является аналитическая процедура, которая осуществляется рефлексивным субъектом. Задачей этого субъекта является логическая реконструкция развития «чистого» сознания, которая в целом соответствует тем разграничениям, которые имели место при развитии «исторического» сознания в филогенезе и «воспроизводятся» в процессе развития психики ребенка. Для избежания спекулятивности при таком способе построения онтологической модели сознания введем два критерия. Первый из них, который может быть назван критерием «практики», формулируется так: результаты анализа «чистого» сознания должны обладать воспроизводимостью, возможностью исполнения для любого «личного» сознания (ослабленная версия этого критерия, требует от рефлексивного субъекта возможности самоисполнения каждого полученного результата).