Скачать 125.22 Кбайт
Проблема абсолюта и духовной индивидуальности в философском диалоге иалоге Н.О.Лосского, Б.П.Вышеславцева и С.Л.Франка.
, С. 834-835
18) Лосский Н. О. , "Бог и мировое зло", С.318
19) Там же
20) Зак Л.В. “Семен Людвигович Франк - мой брат”// Сборник “Памяти Франка”, Мюнхен, 1954 г., (далее сокр. “Сборник”) С.21
21) Лосский Н.О.,"Ценность и бытие", цит.по указанному выше изданию "Бог и мировое зло", стр. 265
22) Лосский Н.О., “Бог и мировое зло”, стр.389
23) Лосский Н.О.,"Ценность и бытие", цит.по указанному выше изданию "Бог и мировое зло", стр. 278
24) Там же
25) Розанов В.В. “Опавшие листья.//Короб второй и последний”, цит. по кн. Розанов В.В. “Уединенное”, М.,1990 г., С. 219
26) Бинсвангер Л. “Воспоминания о Семене Людвиговиче Франке”, “Сборник”, С.31
27) Лосский Н.О.,"Ценность и бытие", цит.по указанному выше изданию "Бог и мировое зло", С. 276
28) Вышеславцев Б.П., ЭПЭ, С. 138, 140
29) Там же, С. 137
30) Лосский Н. О. , "Бог и мировое зло", стр. 365
31) Там же
32) Вышеславцев Б. П., ЭПЭ, стр. 11О-111.
33) Лосский Н. О. , "Ценность и бытие", стр. 271
34 Лосский Н. О. , Избр. , стр. 528
35) Вышеславцев Б. П. , ЭПЭ, стр. 112. ( цит. строка из стихотворения Ф. И. Тютчева и строка из Евангелия от Иоанна “В доме Отца Моего обителей много”(14 :2.))
36) Франк С.Л. “Непостижимое”, Избр., стр.498
37) Там же
38) Лосский Н. О. , "Ценность и бытие", стр. 272
39) Вышеславцев Б. П. , ЭПЭ, стр. 73
40) Франк С.Л., “Непостижимое”, стр. 411
41) В.Н.Ильин, “Николай Кузанский и С.Л.Франк”, “Сборник”, С. 108
42)Лосский Н. О. , "Ценность и бытие", стр. 274
43) Фромм Э., “Искусство любить”, цит по изд. Э.Фромм “Душа человека”, М., 1992 г., С.131
Заключение
Итак, Лосский, Вышеславцев, Франк - это были разные по характеру, складу мысли, по философскому темпераменту представители русской философской школы, но их объединяла любовь к Истине, именно поэтому наряду со своеобразием их мировоззрений, мы имеем право говорить и об “удивительном совпадении философских воззрений и стремлений во всех существенных пунктах”1). Если миссию Н.А.Лосского можно, цитируя высказывание С.Л.Франка, охарактеризовать как создание “специфической русской научно-философской школы”2), то миссией Б.П.Вышеславцева, в свою очередь, стала проповедь религиозно-эстетической и религиозно-этической философской доминанты, вбирающей в себя многовековой опыт восточно-христианской мистики, 3) а также некоторые положения платоновского учения о сущности и генезисе Эроса, как имманентного свойства человеческой души 4). С большой теплотой Лосский отзывается о многих работах С.Л. Франка, которого считал не только коллегой, но и собратом по философской школе, ибо философское наследие С.Л. Франка, также как и свое собственное, он относил к философской школе русских “интуитивистов”. В “Истории русской философии” Н.О.Лосского мы находим такую теплую характеристику творчества Франка : “ Христианское мировоззрение не может быть разработано без помощи метафизики как науки... Книга Франка “Предмет знания” является в высшей степени ценным вкладом в литературу по интуитивизму и поэтому оказывает существенную помощь в деле построения христианского мировоззрения”5). Глубоко дружественных отношений между этими мыслителями, конечно же, не было, и быть не могло. И, вместе с тем, их объединяла “любовь к мудрости”, наложившая отпечаток на весь их облик и сделавшая их заложниками более высокого, духовного типа взаимоотношений, духовной, или и д е й н о й дружбы. Совсем не случайно Б.П. Вышеславцев, уже будучи тяжело больным, напишет после смерти С.Л.Франка небольшое, но весьма значительное философское эссе, дав ему символическое название : “Памяти философа-друга”. В этом эссе он сделает признание, которое проливает свет на тип взаимоотношений двух великих философов : “Несомненно нас соединяла философская дружба или философское сродство душ, хотя это была весьма странная дружба, до сих пор являющаяся для меня загадкой. Трудно себе представить два столь различных темперамента и образа жизней, нежели мой и Семена Людвиговича, и вместе с тем два столь близких стиля философии, столь близких сократических методов искания и исследования, чем мой и его”6). Характеризуя личность С.Франка, Вышеславцев называет его “типом классического философа”. “Франк ценил все классическое в философии и при этом сохранял подлинную оригинальность, которой он никогда не искал, как бы следуя при этом девизу С.Н. Трубецкого : “Дело не в оригинальности, а в истине”7).
Думается, что С.Левицкий отчасти прав, высказывая неявный, но все же упрек о. В.В. Зеньковскому, утверждавшему безоговорочное превосходство Франка над всеми остальными русскими философами. Зеньковский во многом субъективен, называя Франка “самым выдающимся из русских философов вообще, не только среди близких ему по идеям”, а его философскую систему “самым значительным и глубоким, что мы находим в русской философии”8).
18) Лосский Н. О. , "Бог и мировое зло", С.318
19) Там же
20) Зак Л.В. “Семен Людвигович Франк - мой брат”// Сборник “Памяти Франка”, Мюнхен, 1954 г., (далее сокр. “Сборник”) С.21
21) Лосский Н.О.,"Ценность и бытие", цит.по указанному выше изданию "Бог и мировое зло", стр. 265
22) Лосский Н.О., “Бог и мировое зло”, стр.389
23) Лосский Н.О.,"Ценность и бытие", цит.по указанному выше изданию "Бог и мировое зло", стр. 278
24) Там же
25) Розанов В.В. “Опавшие листья.//Короб второй и последний”, цит. по кн. Розанов В.В. “Уединенное”, М.,1990 г., С. 219
26) Бинсвангер Л. “Воспоминания о Семене Людвиговиче Франке”, “Сборник”, С.31
27) Лосский Н.О.,"Ценность и бытие", цит.по указанному выше изданию "Бог и мировое зло", С. 276
28) Вышеславцев Б.П., ЭПЭ, С. 138, 140
29) Там же, С. 137
30) Лосский Н. О. , "Бог и мировое зло", стр. 365
31) Там же
32) Вышеславцев Б. П., ЭПЭ, стр. 11О-111.
33) Лосский Н. О. , "Ценность и бытие", стр. 271
34 Лосский Н. О. , Избр. , стр. 528
35) Вышеславцев Б. П. , ЭПЭ, стр. 112. ( цит. строка из стихотворения Ф. И. Тютчева и строка из Евангелия от Иоанна “В доме Отца Моего обителей много”(14 :2.))
36) Франк С.Л. “Непостижимое”, Избр., стр.498
37) Там же
38) Лосский Н. О. , "Ценность и бытие", стр. 272
39) Вышеславцев Б. П. , ЭПЭ, стр. 73
40) Франк С.Л., “Непостижимое”, стр. 411
41) В.Н.Ильин, “Николай Кузанский и С.Л.Франк”, “Сборник”, С. 108
42)Лосский Н. О. , "Ценность и бытие", стр. 274
43) Фромм Э., “Искусство любить”, цит по изд. Э.Фромм “Душа человека”, М., 1992 г., С.131
Заключение
Итак, Лосский, Вышеславцев, Франк - это были разные по характеру, складу мысли, по философскому темпераменту представители русской философской школы, но их объединяла любовь к Истине, именно поэтому наряду со своеобразием их мировоззрений, мы имеем право говорить и об “удивительном совпадении философских воззрений и стремлений во всех существенных пунктах”1). Если миссию Н.А.Лосского можно, цитируя высказывание С.Л.Франка, охарактеризовать как создание “специфической русской научно-философской школы”2), то миссией Б.П.Вышеславцева, в свою очередь, стала проповедь религиозно-эстетической и религиозно-этической философской доминанты, вбирающей в себя многовековой опыт восточно-христианской мистики, 3) а также некоторые положения платоновского учения о сущности и генезисе Эроса, как имманентного свойства человеческой души 4). С большой теплотой Лосский отзывается о многих работах С.Л. Франка, которого считал не только коллегой, но и собратом по философской школе, ибо философское наследие С.Л. Франка, также как и свое собственное, он относил к философской школе русских “интуитивистов”. В “Истории русской философии” Н.О.Лосского мы находим такую теплую характеристику творчества Франка : “ Христианское мировоззрение не может быть разработано без помощи метафизики как науки... Книга Франка “Предмет знания” является в высшей степени ценным вкладом в литературу по интуитивизму и поэтому оказывает существенную помощь в деле построения христианского мировоззрения”5). Глубоко дружественных отношений между этими мыслителями, конечно же, не было, и быть не могло. И, вместе с тем, их объединяла “любовь к мудрости”, наложившая отпечаток на весь их облик и сделавшая их заложниками более высокого, духовного типа взаимоотношений, духовной, или и д е й н о й дружбы. Совсем не случайно Б.П. Вышеславцев, уже будучи тяжело больным, напишет после смерти С.Л.Франка небольшое, но весьма значительное философское эссе, дав ему символическое название : “Памяти философа-друга”. В этом эссе он сделает признание, которое проливает свет на тип взаимоотношений двух великих философов : “Несомненно нас соединяла философская дружба или философское сродство душ, хотя это была весьма странная дружба, до сих пор являющаяся для меня загадкой. Трудно себе представить два столь различных темперамента и образа жизней, нежели мой и Семена Людвиговича, и вместе с тем два столь близких стиля философии, столь близких сократических методов искания и исследования, чем мой и его”6). Характеризуя личность С.Франка, Вышеславцев называет его “типом классического философа”. “Франк ценил все классическое в философии и при этом сохранял подлинную оригинальность, которой он никогда не искал, как бы следуя при этом девизу С.Н. Трубецкого : “Дело не в оригинальности, а в истине”7).
Думается, что С.Левицкий отчасти прав, высказывая неявный, но все же упрек о. В.В. Зеньковскому, утверждавшему безоговорочное превосходство Франка над всеми остальными русскими философами. Зеньковский во многом субъективен, называя Франка “самым выдающимся из русских философов вообще, не только среди близких ему по идеям”, а его философскую систему “самым значительным и глубоким, что мы находим в русской философии”8).
|
|