Мы можем заключить, что само слово “Бог” не всегда является тождественным понятию "Абсолют", ибо “боги”, как могущественные сверхъестественные существа, являются главными персонажами большинства религиозных ( в том числе языческих) доктрин и мифов, как в развитых, так и  в архаических религиях и мифологиях. На этот счет мы находим в словаре Даля следующее разъяснение : “Богом называют также вообще высшее существо, по понятию того народа, о коем говорится, а потому боги (мн.) означает и мнимых создателей и управителей вселенной, у различных идолопоклонников и сами идолы или истуканы их зовутся богами, божками, божествами”3).

      “Бог” в славянской мифологии есть название “божества и   доли, счастья, которое оно может дать человеку (родственно названию богатства и.т.п.), и противопоставляется "не-богу", обездоленному”4).

 Славянское слово  “Бог” родственно  другим индоевропейским названиям, например древне-персидскому baga, древне-индийскому Бхага  и другим. Латинское deus сходно с индийским deva, от корня div,"светить","сиять" 5). Использование в данной работе слова Бог с заглавной  буквы можно считать эквивалентом философского термина Абсолют.

     Понятие Абсолюта напрямую  связано ( но, опять  таки, невыводимо) из понятия Духа, ибо “Дух живет  повсюду, где  появляется или  переживается людьми  С  о в е р ш е н с т в о, и даже там, где человек искренне стремится к совершенному или хотя  бы  объективно -  лучшему  (Божественному)”6).

    Вместе с  тем, каждый человек в понятие “совершенства” может вкладывать свои представления о мире, и мы вынуждены отметить наличие релятивного аспекта в данном эстетико-философском термине. То же самое касается понятий “духовной жизни”, “духовных ценностей”, “духовного”, как такового - эксплуатация данных словосочетаний порою приводит к тому, что ими обозначаются совершенно противоположенные по своей ценностной значимости явления. В таком случае,  нам следует  признать, что  Абсолют - это Высшее Совершенство, Высший Дух, Тот Дух, из которого исходит все остальное, Первопричина творения и "Бог богов".

   Перевод встречающихся в античной философии и в Библии слов “spiritus”( лат.)  и  “pneuma”(греч.) означает “движущийся воздух”, “дуновение”, “дыхание” (как носитель жизни). Указанное  значение совпадает с одним из значений русского слова “дух”, что подтверждает  имманентную принадлежность всего живого, дышащего - “духовному”.

     Поскольку Святой Дух является третьим лицом Святой Троицы, канонического христианского Абсолюта, а также в силу вышеназванной причины о релятивизме в понятии совершенства, мы, чтобы не вносить путанницы, будем воздерживаться от   употребления слова “Дух” в значении Абсолюта, прибегая к этому употреблению лишь в исключительных случаях - при цитировании первоисточников, где это значение имеет место быть. Кроме того, вслед за многими русскими философами, мы будем употреблять слово “дух”( с маленькой буквы) -  в значении некой антиматериальной, оживляющей силы, эманации Абсолюта, поэтому различие этих употреблений и соответственно значений будет целиком зависеть от контекста.

        В своей работе “Мир как органическое целое” Лосский пишет : “Дух ( как Абсолют, прим. С.Д. ) не только живет в сфере Самого Себя, но и  п р о д о л ж а е т  п р е б ы в а т ь  в  у д а л я ю щ е м с я  о т  н е г о м и  р  е, осуществляя в нем благую и совершенную деятельность”7). Философ  также  отмечает, что "сам Дух есть тот Деятель, благодаря которому душевно-материальное царство остается космосом, не превращаясь в хаос"8).

    С.Л.Франк обращается к подробному рассмотрению двух “родов” или “ступеней” бытия - к таким понятиям как “Дух”( в значении Абсолют)  и “душа”, и, в частности, отмечает : “С тех пор, как человечество - в зачатке уже в лице Гераклита и в лице примерно современных ему индусской мистики и еврейского религиозного сознания пророков, а с большей ясностью в лице эллинистической и христианской мысли - достигло понятие “духа”, усмотрения духовной реальности - в сущности, еще доселе никому не удалось определить различие между “Духом” и “душой” столь ясно и однозначно, чтобы этим установлены были бы точные границы между этими двумя областями”9)

     Франк, отвечая на свой же собственный вопрос о взаимоотношении “Духа” и “души”, о их тождественности и различии,  выступает с оригинальной философской концепцией, касающейся самого существа этого взаимоотношения. Русский философ высказывает парадоксальную мысль, которая постепенно оформляется в своеобычную философскую концепцию.  Рассматривая суть взаимоотношения “Духа” и “души”, он заключает, что это взаимоотношение “подчинено основоположному, образующему само существо конкретной реальности принципу   а н т и н о м и с т и ч е с к о г о  м о н о д у а л и з м а  -  е д и н с т в у   р а з д е л ь н о с т и   и в з а и м о п р о н и к н в е н и я” 10).

      Итак, мы можем констатировать, что индивидуальная душа по своему качеству, по своему аутентичному субстанциональному статусу хотя и обладает определенной автономностью, все же является тождественной Абсолюту.