Скачать 125.22 Кбайт
Проблема абсолюта и духовной индивидуальности в философском диалоге иалоге Н.О.Лосского, Б.П.Вышеславцева и С.Л.Франка.
Основы этики”, “Свобода воли”, “Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей”).
Свое этическое учение Лосский характеризовал как “христианскую теономную этику любви” : в основе ее лежит разработанный им в метафизике иерархический персонализм, из которого следует понимание свободы и любви ( трактуемой вслед за Флоренским как конкретное единосущие двух или более лиц ) в качестве онтологических условий непосредственного усмотрения и опознания абсолютных ценностей.
Параллельно Лосский много занимался историей русской культуры, сфокусировав свое внимание на философии. Он читал в университетах и центрах европейских стран лекции, писал статьи, посвященные философии России. Впоследствии, уже в американский период жизни Лосского, эти его исследования были обобщены в ряде работ : “История русской философии” ( издана в Нью-Йорке в 1951 году), “Достоевский и христианское миропонимание” ( 1951), “Характер русского народа”( 1957). Много внимания философ уделил Соловьеву и развитию его идей в русской мысли ХХ века. Еще в 1923 году, приняв предложение прочитать лекции в Русском народном университете в Лондоне, он получил заказ на статью о Вл.Соловьеве и его последователях от журнала “The Slavonic Review”. При систематическом чтении трудов русских мыслителей ему “открылась значительность русской философии” и оценивая ретроспективно собственное творчество, Лосский полагал, что в своих метафизических построениях оказался наиболее близким к Вл. Соловьеву из всех русских философов.
В интересах соблюдения исторической правды стоит упомянуть и о некоторых "расхождениях во взглядах" ( говоря эвфемически ) между Лосским и Вышеславцевым в вопросах как философского ( о чем будет поведано ниже), так и богословского плана. Вышеславцев считал Н.О.Лосского “представителем того течения современной философии, которому принадлежит будущее”, в то время, как Лосский, великий апологет органического миропонимания, в свою очередь выражался о философском наследии Вышеславцева в довольно комплиментарной форме, отмечая, например: “учение Вышеславцева об очищении (т.е. сублимации, прим.С.Д.) имеет исключительно большую ценность”. С большим сочувствием отзывался Лосский о работе Вышеславцева "Сердце в христианской и индийской мистике”. Можно привести и такие слова Лосского из работы “Мир как органическое целое” : “Величайшее торжество примирения индивидуализма с универсализмом заключается в том, что согласно этическому учению максимально индивидуальное есть вместе с тем абсолютно ценное, ценное и для самой особи, и для всех остальных как это прекрасно выяснил Вышеславцев в своей замечательной книге о Фихте”26).
Несмотря на столь лестные обоюдные отзывы о философском творчестве в некоторых своих взглядах мыслители принципиально расходились. Впрочем, расхождения во взглядах Лосского и Вышеславцева имели место не только среди двух русских философов, но явились отголоском многих и давних споров о “свободе слова”, “свободе совести”, и “сохранении религиозной чистоты православия”. Эти споры продолжаются и по сей день. В 1935 году, в Париже, в Религиозно-философской академии был организован диспут, на котором Б.П.Вышеславцев решил поднять свой голос в защиту “свободы слова” на богословском споре о значении софиологического учения о.Сергия Булгакова. Полемика закончилось "не вполне академично", и привела к потасовке, в ходе которой возбужденный философ избил другого участника диспута - М.Ковалевского 27). Стоит отметить, что Н.О.Лосский, являющийся по своим творческим манерам и личным убеждениям гораздо большим консерватором, нежели группа демократически настроенных религиозных философов, к которой принадлежал и Вышеславцев, осудил их позицию, считая её проявлением симпатии к “патологическим формам сектантской мистики”28). Сам Лосский изложил свою позицию по поводу учения о. Сергий Булгакова ( к которому, кстати относился весьма и весьма почтительно) в книге “Бог и мировое зло”, когда описывал свою персоналистическую теодицею.
Поддержка Лосским позиций своего сына В.Лосского и осуждение софиологического учения О.Сергия Булгакова вызвала “похолодание” и временное отторжение со стороны Бердяева и некоторых других философов, поддерживающих позицию “свободы слова” и “свободы совести”. Лосский написал несколько личных писем Бердяеву, однако последний ни на одно из них не ответил.
Думается, что в данном вопросе на стороне каждой из “философский партий” была “часть правды”, ибо одна из сторон хотела отстоять авторитет православия и потесняемой большевиками православной церкви, а другая старалась утвердить идею плюрализма, свободного д и а л о г а, а значит признания множественности путей в столь долгом и столь мучительном восхождении индивидуальной души к Абсолюту.
К слову сказать, чем иным, как не “свободой слова, мнения и исследования” можно назвать позицию Лосского в вопросе о перевоплощении души и бурный спор по этому поводу со многими русскими философами ? Лосский продолжил заниматься разработкой учения о “перевоплощении”, которая была начата им еще в России, выехав далеко за пределы родины.
Свое этическое учение Лосский характеризовал как “христианскую теономную этику любви” : в основе ее лежит разработанный им в метафизике иерархический персонализм, из которого следует понимание свободы и любви ( трактуемой вслед за Флоренским как конкретное единосущие двух или более лиц ) в качестве онтологических условий непосредственного усмотрения и опознания абсолютных ценностей.
Параллельно Лосский много занимался историей русской культуры, сфокусировав свое внимание на философии. Он читал в университетах и центрах европейских стран лекции, писал статьи, посвященные философии России. Впоследствии, уже в американский период жизни Лосского, эти его исследования были обобщены в ряде работ : “История русской философии” ( издана в Нью-Йорке в 1951 году), “Достоевский и христианское миропонимание” ( 1951), “Характер русского народа”( 1957). Много внимания философ уделил Соловьеву и развитию его идей в русской мысли ХХ века. Еще в 1923 году, приняв предложение прочитать лекции в Русском народном университете в Лондоне, он получил заказ на статью о Вл.Соловьеве и его последователях от журнала “The Slavonic Review”. При систематическом чтении трудов русских мыслителей ему “открылась значительность русской философии” и оценивая ретроспективно собственное творчество, Лосский полагал, что в своих метафизических построениях оказался наиболее близким к Вл. Соловьеву из всех русских философов.
В интересах соблюдения исторической правды стоит упомянуть и о некоторых "расхождениях во взглядах" ( говоря эвфемически ) между Лосским и Вышеславцевым в вопросах как философского ( о чем будет поведано ниже), так и богословского плана. Вышеславцев считал Н.О.Лосского “представителем того течения современной философии, которому принадлежит будущее”, в то время, как Лосский, великий апологет органического миропонимания, в свою очередь выражался о философском наследии Вышеславцева в довольно комплиментарной форме, отмечая, например: “учение Вышеславцева об очищении (т.е. сублимации, прим.С.Д.) имеет исключительно большую ценность”. С большим сочувствием отзывался Лосский о работе Вышеславцева "Сердце в христианской и индийской мистике”. Можно привести и такие слова Лосского из работы “Мир как органическое целое” : “Величайшее торжество примирения индивидуализма с универсализмом заключается в том, что согласно этическому учению максимально индивидуальное есть вместе с тем абсолютно ценное, ценное и для самой особи, и для всех остальных как это прекрасно выяснил Вышеславцев в своей замечательной книге о Фихте”26).
Несмотря на столь лестные обоюдные отзывы о философском творчестве в некоторых своих взглядах мыслители принципиально расходились. Впрочем, расхождения во взглядах Лосского и Вышеславцева имели место не только среди двух русских философов, но явились отголоском многих и давних споров о “свободе слова”, “свободе совести”, и “сохранении религиозной чистоты православия”. Эти споры продолжаются и по сей день. В 1935 году, в Париже, в Религиозно-философской академии был организован диспут, на котором Б.П.Вышеславцев решил поднять свой голос в защиту “свободы слова” на богословском споре о значении софиологического учения о.Сергия Булгакова. Полемика закончилось "не вполне академично", и привела к потасовке, в ходе которой возбужденный философ избил другого участника диспута - М.Ковалевского 27). Стоит отметить, что Н.О.Лосский, являющийся по своим творческим манерам и личным убеждениям гораздо большим консерватором, нежели группа демократически настроенных религиозных философов, к которой принадлежал и Вышеславцев, осудил их позицию, считая её проявлением симпатии к “патологическим формам сектантской мистики”28). Сам Лосский изложил свою позицию по поводу учения о. Сергий Булгакова ( к которому, кстати относился весьма и весьма почтительно) в книге “Бог и мировое зло”, когда описывал свою персоналистическую теодицею.
Поддержка Лосским позиций своего сына В.Лосского и осуждение софиологического учения О.Сергия Булгакова вызвала “похолодание” и временное отторжение со стороны Бердяева и некоторых других философов, поддерживающих позицию “свободы слова” и “свободы совести”. Лосский написал несколько личных писем Бердяеву, однако последний ни на одно из них не ответил.
Думается, что в данном вопросе на стороне каждой из “философский партий” была “часть правды”, ибо одна из сторон хотела отстоять авторитет православия и потесняемой большевиками православной церкви, а другая старалась утвердить идею плюрализма, свободного д и а л о г а, а значит признания множественности путей в столь долгом и столь мучительном восхождении индивидуальной души к Абсолюту.
К слову сказать, чем иным, как не “свободой слова, мнения и исследования” можно назвать позицию Лосского в вопросе о перевоплощении души и бурный спор по этому поводу со многими русскими философами ? Лосский продолжил заниматься разработкой учения о “перевоплощении”, которая была начата им еще в России, выехав далеко за пределы родины.
|
|