Перефразирование же приводит к обобщению предложений логики. Возможно выражение" обобщение предложений логики" у Айдукевича не совсем удачно, но его интенция очевидна: перефразирование является операцией образования смыслов и не обосновывается семиотическими свойствами перефразированного утверждения логики.

Необходимо особенно подчеркнуть, что для Айдукевича понятие "язык" - это необязательно естественный язык, например, бытового общения, но прежде всего инструмент, позволяющий формулировать определенные научные вопросы, а поэтому исследование нормализации значений парафразы приобретает основополагающий характер. Из приведенных высказываний Айдукевича видно, что в момент их формулирования он склонялся к принятию метода постулатов значений как метода нормализации значений и эта позиция находила выражение в ориентации на конвенционализм в период между двумя войнами. Позже конвенционализм был оставлен, однако нахождение связи между словарем философских проблем и словарем логики Айдукевич считал действием, которое не может быть редуцировано к известным "семантическим фактам", а поэтому перефразирование всегда содержит неустранимый конструктивный элемент.

Хотя метод парафраз был типичным аналитическим методом, используемым Айдукевичем, он не считал его единственным и универсальным в своей аналитической стратегии, поскольку сфера перефразирования естественным образом ограничивается сферой применения самой логики как основы этого метода. В работах Айдукевича можно встретить ряд других подробнейших анализов семантических понятий, однако именно метод парафраз был характерным для его творчества. Вместе с тем перефразирование не является простым переводом из языка философии на язык логики, ибо этот перевод сопровождается операцией образования смыслов, позволяющей одновременно использовать понятийный аппарат логики. Воленский [1985] справедливо отмечает, что "существеннейшим шагом перефразирования не является ни дедукция, ни индукция - это шаг, который можно назвать "семантическим экспериментом", основанным на знании либо [принятии] решения о значении понятий" (S.64).

Прежде чем перейти к выяснению понятия "значение", являющегося центральным понятием методологии науки у Айдукевича, рассмотрим его отношение к науке как таковой в контексте различения процессов и результатов, и тогда, возможно, намерения польского ученого и эволюция его взглядов в отношении термина "значение" окажутся более понятными, чем если бы метанаучные воззрения были изложены как итог его творчества.

Многозначность термина "наука" склонила Айдукевича к различению методологии и метанауки [1948a],[1960]. Он считает, что наука может быть понята либо как процесс, либо как результат, в частности наука может пониматься как совокупность утверждений (предложений) независимо от того, высказывал ли их кто-нибудь, или нет, и так понимаемая наука является идеальным образованием; примером так трактуемой науки может служить дедуктивная система в виде идеальной совокупности предложений. В определенной степени этот взгляд является обобщением понимания такого специфического для Айдукевича предмета изучения как язык, который на всех этапах эволюции его воззрений понимался как данное актуально образование, как некая целостность, хотя и без четко определенных границ, маркировка которых определялась бы значением выражений.

Трактуемую в идеальном смысле дисциплину Айдукевич предлагает назвать метанаукой, в качестве примера которой он приводит метаматематику. В этом случае в метанауке используются семантические и синтаксические понятия, а сама наука рассматривается как формализованная дедуктивная система, или "наука без истории", тогда как история науки должна культивироваться исключительно в границах методологии. Методологией же Айдукевич называет рассмотрение науки с учетом личности исследователя и его отношения к утверждениям науки, например, отношения распознавания или обоснования этих утверждений. Методология должна принимать во внимание прагматические понятия и поэтому можно говорить о апрагматической методологии (метанауке) и о методологии прагматической.[17] Прагматическая методология основывается на исторических и актуальных свидетельствах, относящихся к науке и ее развитию. Учет прагматического фактора не может не учитывать цели научного исследования. При этом Айдукевич не имеет в виду ни цели, декларируемые исследователем, ни цели, выдвигаемые методологом, но цель предполагается для того, чтобы методологическое описание имело некий смысл; подчеркивая это Айдукевич говорит о квазицелях. Описывая цели науки методолог должен их осознать, причем это осознание должно быть гуманитарным, а поэтому методология, согласно Айдукевичу, является дисциплиной гуманитарной.

Айдукевич не приписывал методологии каких-либо нормативных признаков, т.е. методология не должна давать практических указаний исследователю, а если наука и ее методы имеют какую-либо ценность, то она учитывается с точки зрения установленных эпистемологических квазицелей. Вместе с тем отношение исследователя к результату, например, утверждению, обоснованию, предположению трактуется как психический акт в понимании дескриптивной психологии, а поэтому такое отношение апсихологично: методолог исследует акт, а не психическое его содержание.