Стало быть, таким способом нельзя избежать отрицательных фактов.    Из множества попыток обойтись без отрицательных фактов, попытка м-ра Демоса' - лучшая из мне известных. Его точка зрения сводится к следующему: Между пропозициями есть окончательное отношение противоположности; это отношение неопределяемо, но оно имеет то свойство, что когда две пропозиции противоположны, они не могут быть обе истинными, хотя и могут быть обе ложными. Так 'Джон находится в ...' и 'Джон едет в Семипалатинск' противоположны. Когда мы отрицаем пропозицию, то, что мы действительно делаем, это утверждаем: 'Некоторая противоположность данной пропозиции является истинной'. Затруднением для этой теории является установление весьма важного факта, что две противоположности не могут быть обе истинными. 'Отношение противоположности, - говорит м-р Демос, - таково, что если р противоположно q, p и lang=EN-US style='font-size:10.0pt;'> q style='font-size:10.0pt'> не являются оба истинными (по крайней мере одно из них ложно). Это не должно рассматриваться как определение, поскольку задаёт использование понятия "не", которое, я говорил, эквивалентно понятию "противоположное". На самом деле эпистемологически противоположность по-видимому является примитивным понятием' (стр.191). Итак, если мы возьмём утверждение м-ра Демоса, что 'р и q не являются оба истинньми' и применим к этому его определение, получится: 'противоположное "р и q являются оба истинным" является истинным'. Но последнее не даёт того, что нам требуется. Представим, что какой-то упрямый человек говорит: 'Я убежден, что р, и убеждён, что q, и также убеждён, что противоположное "р и q являются оба истинньш" является истинным'. Что мог бы ответить м-р Демос такому человеку? Предположительно, он ответил бы: 'Разве вы не видите, что это невозможно? Не может быть такого, чтобы р и q оба были истинным, а также то, чтобы противоположное "р и q являются оба истинным" было истинным'. Но оппонент парировал бы, попросив его установить его отрицание в его собственном языке. В этом случае, всё, что мог бы сказать м-р Демос, было бы: 'Дадим имя Р пропозиции "р и q являются оба истинным". Тогда пропозиция, которую утверждаете вы и отрицаю я, была бы "Р, является истинным, а также нечто противоположное Р является истинным". Назовём  эту пропозицию Q, и если применить моё определение отрицания, я утверждаю, то нечто противоположное Q является истинным'. Упрямец это тоже признал бы. Он пошёл бы дальше,  всегда принимая противоположности, но отказываясь сделать какое-либо отрицание. На такую установку, насколько я могу  видеть, нет ответа, кроме как сменить предмет разговора. Фактически необходимо принять, что две противоположности не могут быть обе истинными, и не рассматривать это как высказывание, к которому должно применяться предлагаемое определение отрицания. И причина в том, что мы должны быть в состоянии сказать, что пропозиция не является истинной, не упоминая никакой другой пропозиции.    Дискуссия, приведённая выше, преждевременно ввела пропозиции для того, чтобы следовать аргументации м-ра Демоса. Позднее, определив пропозиции, мы увидим, что все они являются положительными  фактами, даже  тогда, когда они утверждают отрицательные факты. В этом, я думаю, источник нашей нерасположенности к тому, чтобы принять отрицательные факты как окончательные. Тему отрицательных фактов можно продолжить и дальше, но я желаю приступить собственно к теме моей статьи. Я более не буду говорить об, этом, а просто замечу, что множество несовпадающих  рассмотрении демонстрирует необходимость принятия общих фактов, т.е. /фактов о всех или некоторых индивидах из некой их совокупности.

           II. ЗНАЧЕНИЕ ОБРАЗОВ И СЛОВ

   Вопросы, которые возникают относительно пропозиций, столь многочисленны и разнообразны, TO) нелегко решить, с какого начать. Один из самых важных - это вопрос о том, являются ли пропозиции тем, что я называю 'неполными символами', или же нет. Другой вопрос - это вопрос о том, может ли слово 'пропозиция' обозначать что-то, кроме формы слов. Третий вопрос касается способа, которым пропозиция указывает на факт, который делает её истинной или ложной. Я не предполагаю, что только эти вопросы важны, но во всяком случае любая теория пропозиций должна быть в состоянии на них ответить. Начнём с наиболее осязаемого: пропозиция как форма слов. Снова возьмём 'Сократ любит Платона'. Чем бы ни было значение комплексного символа, ясно, что оно зависит от значения отдельных слов. Таким образом, до того как можно надеяться понять значение пропозиции как формы слов, мы должны понять, что же конституирует значение отдельных слов.    Логики, насколько я знаю, очень мало сделали в направлении объяснения природы отношения, называемого 'значением', но их не за что винить, поскольку эта проблема по существу является проблемой психологии.