Другими словами, вы не предполагаете что-либо в форме пропозиции, тогда как для понимания предиката вы так делаете. Например, понять слово 'красный' значит понять, что имеется в виду, когда говорят, что предмет - красный. Вы  должны  использовать форму пропозиции. Вам не нужно  знать относительно какого-то особого 'это', что 'Это - красное', но  вы должны знать, что является значением высказывания, что нечто  - красное. Вы должны понимать то, что можно назвать 'бытие красным'. Это важно в связи с теорией типов, до которой я дойду  позже. Дело в том, что предикат никогда не может встречаться  иначе, как предикат. Если кажется, что он встречается как субъект, фраза требует уточнения и объяснения, если, конечно, вы не гово рите о самом слове. Можно сказать "'Красный' - это предикат", но  тогда вы должны заключить 'красный' в кавычки, потому что го ворите о слове 'красный'. Понимание слова 'красный', подразуме вает, что вы понимаете пропозиции формы 'х есть красный'. Как раз поэтому понимание предиката есть нечто немногим более '   сложное, чем понимание имени. То же самое применимо к отно    шениям, а на самом деле ко всему тому, что не является индивида    ми. Возьмём, например, слово 'перед' в 'х расположен перед у'.     Вы  понимаете слово 'перед', когда понимаете, что означает эта     фраза, если даны х иу. Я не имею в виду, что вы знаете, является     ли это истинным, но вы понимаете пропозицию. И вновь здесь     применимо то же самое. Отношение никогда не может встречаться     иначе, как отношение, и никогда как субъект. Если и не реально, то     гипотетически вы всегда должны полагать: 'Если я говорю, что х     расположен перед у, я. утверждаю отношение между х и у\ Этот     способ вы должны  распространить на такие высказывания как     '"Перед" - это отношение', для того чтобы получить его значение.        Различные виды слов фактически имеют различные виды ис    пользования. Всегда необходимо придерживаться правильного, а     не ошибочного употребления. Ошибки, вырастающие из ошибоч    ного использования символов, ведут к противоречиям, которые     связаны с типами.        До того, как я оставлю сюжеты, с которыми намеревался иметь дело в прошлый раз, есть ещё один вопрос, и это тот вопрос, кото    рый перешёл в дискуссию в заключении прошлой лекции; а имен    но, при желании можно получить формальную редукцию (напри    мер) одноместных отношений к двухместным, или двухместных к     трёхместным, или всех отношений ниже определённого порядка к     любым  отношениям выше  этого порядка, но обратная редукция     невозможна. Предположим, например, кто-то использует слово 'красный'. Он говорит: 'Это - красное', 'То - красное' и т.д. Те    перь, если считать, что по некоторой причине следует обойтись без субъектно-предикатных пропозиций, всё что необходимо, это взять     некоторый стандарт красного предмета и использовать отношение,     которое можно было бы назвать 'цветоподобием', сходством цвета,     являющимся  непосредственным отношением, которое не сводится     к обладанию определённым цветом. Тогда вы можете определить     предметы, являющиеся красными, как все те, что цветоподобны     этому стандартному предмету. Такую трактовку практически реко    мендовали Беркли и Юм, за исключением того, что они не осозна    вали, что редуцировали качества к отношениям, но считали, что     совершенно избавились от 'абстрактных идей'. Таким способом вы     можете окончательно осуществить редукцию качеств к отношени    ям. На это нечего возразить ни эмпирически, ни логически. Вы     можете точно так же поступить с двухместными отношениями,     которые можете редуцировать к трёхместным, если считаете, что     это имеет смысл. Еойс* бывало имел большую слабость к подобной процедуре. По некоторой причине он всегда предпочитал трёхместные отношения двухместным; своё предпочтение он иллюстрировал собственным  вкладом в математическую логику и основания геометрии.    Всё это возможно. Сам я не вижу какой-либо особой причины делать это, коль скоро вы осознали такую возможность. Я не вижу особой причины  предполагать, что простейшими отношениями, имеющими место в мире, являются (скажем) отношения п-го порядка, но нет априорной причины против этого. С другой стороны, обратная редукция совершенно невозможна, кроме как в особых случаях, где отношение обладает некоторыми специальными свойствами. Например, двухместные отношения могут быть редуцированы к сходству предиката, когда они являются симметричными и транзитивными.  Так, например, отношение цветоподобия будет иметь следующее свойство: Если А в точности цветоподобно В, а В в точности цветоподобно С, тогда и А в точности цветоподобно С; и если А в точности цветоподобно В, то и В в точности цветоподобно А. Но с асимметричными отношениями дело обстоит иначе. Возьмём, например, 'А больше В', Очевидно, 'А больше В' не сводится к тому, что А и В обладают общим предикатом, поскольку если бы  было так, то это требовало бы, чтобы также и В было большей.  Очевидно также, 'А больше В' не заключается в том, что они просто обладают различными предикатами, поскольку если А имеет  предикат, отличный от В, то и В имеет предикат, отличный от  А, так что в любом случае (и при одинаковых, и при разных предикатах) вы  получаете симметричное отношение.