Скачать 127.08 Кбайт
Критика практического разума
е. для максимы
нашего поведения согласно разуму, есть учение мудрости, а оно, будучи
наукой, есть философия в том значении, в каком это слово понимали древние:
для них она была указанием на понятие, в котором следует усмотреть высшее
благо, и на поведение, которым следует достигнуть этого блага. Было бы
хорошо оставить этому слову его старое значение как учения о высшем благе,
поскольку разум стремится создать из него науку. В самом деле, с одной
стороны, ограничивающее условие, которое мы добавляем, соответствовало бы
греческому выражению (которое обозначает любовь к мудрости) и в то же время
было бы достаточным для того, чтобы под именем философии охватить и любовь
к науке, стало быть ко всякому спекулятивному познанию разума, поскольку
оно пригодно. как для указанного понятия, так и для практического
определяющего основания; в то же время оно не позволяло бы упускать из виду
главную цель, только ради которой философия и называется учением мудрости.
С другой стороны, было бы не худо убавить самомнение у того, кто рискнул бы
присвоить себе звание философа, уже самой дефиницией напоминая ему о мериле
самооценки, которое значительно уменьшит его притязания; ведь быть учителем
мудрости - это, конечно, нечто большее, чем быть учеником, который всегда
еще далек от того, чтобы с твердой уверенностью вести к такой высокой цели
самого себя, не говоря уже о других. Это означало бы быть мастером в знании
мудрости, а это больше того, на что может притязать человек скромный; тогда
философия, как и сама мудрость, все еще оставалась бы идеалом, который
объективно представлен полностью только в разуме, а субъективно, для
отдельного лица, составляет цель его постоянных стремлений; притязать на
обладание этим идеалом под претенциозным именем философа вправе только тот,
кто мог бы указать непременное влияние мудрости (в самообуздании и в явном
интересе главным образом к общему благу) на себе как на примере, чего
древние и требовали, чтобы можно было заслужить это почетное звание.
Относительно диалектики чистого практического разума нам следует еще
предпослать одно напоминание по поводу определения понятия о высшем благе
(от диалектики, если только удастся решить ее, можно ожидать самого
благотворного результата, как и от диалектики теоретического разума,
благодаря тому что откровенно указанные и нескрываемые противоречия чистого
практического разума с самим собой заставляют прибегнуть к исчерпывающей
критике его собственной способности).
Моральный закон есть единственно определяющее основание чистой воли. А так
как это закон только формальный (а именно требует лишь формы максимы как
устанавливающей общие законы), то как определяющее основание он отвлекается
от всякой материи, значит, от всякого объекта воления. Следовательно, если
бы высшее благо и было всем предметом чистого практического разума, т. е.
чистой воли, его все равно нельзя было бы поэтому считать определяющим
основанием воли, и только моральный закон необходимо рассматривать как
основание к тому, чтобы сделать своим объектом высшее благо и его
осуществление или содействие ему. Это напоминание в таком тонком вопросе,
как определение нравственных принципов, где даже малейшее ложное толкование
искажает воззрения (Gesinnungen), очень важно. В самом деле, из аналитики
явствует, что если до морального закона считают какой-нибудь объект под
наименованием благо определяющим основанием воли и потому выводят из него
высший практический принцип, то это всегда приводит к гетерономии и
вытесняет моральный принцип. Само собой разумеется, что если в понятие
высшего блага уже включается моральный закон как первое условие, то высшее
благо не только объект, но и его понятие, а представление о возможном
благодаря нашему практическому разуму существовании его есть также
определяющее основание чистой воли, так как тогда моральный закон, уже
мыслимый в этом понятии и включенный в него, а не какой-либо другой предмет
на самом деле определяет волю согласно принципу автономии. Нельзя упускать
из виду этот порядок понятий об определении воли, так как в противном
случае не понимают самого себя и думают, что впадают в противоречие там,
где все находится в полной взаимной гармонии.
Глава 2
О ДИАЛЕКТИКЕ ЧИСТОГО РАЗУМА В ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОНЯТИЯ О ВЫСШЕМ БЛАГЕ
Понятие высшего уже содержит в себе двусмысленность, которая, если на нее
не обратить внимания, может привести к бесполезным спорам. Высшее может
означать или верховное (supremum), или совершенное (consummatum). Первое -
это то условие, которое само необусловлено, т. е. не подчинено никакому
другому (originarium); второе - то целое, которое не есть часть еще
большего целого того же рода (perfectissimum).
нашего поведения согласно разуму, есть учение мудрости, а оно, будучи
наукой, есть философия в том значении, в каком это слово понимали древние:
для них она была указанием на понятие, в котором следует усмотреть высшее
благо, и на поведение, которым следует достигнуть этого блага. Было бы
хорошо оставить этому слову его старое значение как учения о высшем благе,
поскольку разум стремится создать из него науку. В самом деле, с одной
стороны, ограничивающее условие, которое мы добавляем, соответствовало бы
греческому выражению (которое обозначает любовь к мудрости) и в то же время
было бы достаточным для того, чтобы под именем философии охватить и любовь
к науке, стало быть ко всякому спекулятивному познанию разума, поскольку
оно пригодно. как для указанного понятия, так и для практического
определяющего основания; в то же время оно не позволяло бы упускать из виду
главную цель, только ради которой философия и называется учением мудрости.
С другой стороны, было бы не худо убавить самомнение у того, кто рискнул бы
присвоить себе звание философа, уже самой дефиницией напоминая ему о мериле
самооценки, которое значительно уменьшит его притязания; ведь быть учителем
мудрости - это, конечно, нечто большее, чем быть учеником, который всегда
еще далек от того, чтобы с твердой уверенностью вести к такой высокой цели
самого себя, не говоря уже о других. Это означало бы быть мастером в знании
мудрости, а это больше того, на что может притязать человек скромный; тогда
философия, как и сама мудрость, все еще оставалась бы идеалом, который
объективно представлен полностью только в разуме, а субъективно, для
отдельного лица, составляет цель его постоянных стремлений; притязать на
обладание этим идеалом под претенциозным именем философа вправе только тот,
кто мог бы указать непременное влияние мудрости (в самообуздании и в явном
интересе главным образом к общему благу) на себе как на примере, чего
древние и требовали, чтобы можно было заслужить это почетное звание.
Относительно диалектики чистого практического разума нам следует еще
предпослать одно напоминание по поводу определения понятия о высшем благе
(от диалектики, если только удастся решить ее, можно ожидать самого
благотворного результата, как и от диалектики теоретического разума,
благодаря тому что откровенно указанные и нескрываемые противоречия чистого
практического разума с самим собой заставляют прибегнуть к исчерпывающей
критике его собственной способности).
Моральный закон есть единственно определяющее основание чистой воли. А так
как это закон только формальный (а именно требует лишь формы максимы как
устанавливающей общие законы), то как определяющее основание он отвлекается
от всякой материи, значит, от всякого объекта воления. Следовательно, если
бы высшее благо и было всем предметом чистого практического разума, т. е.
чистой воли, его все равно нельзя было бы поэтому считать определяющим
основанием воли, и только моральный закон необходимо рассматривать как
основание к тому, чтобы сделать своим объектом высшее благо и его
осуществление или содействие ему. Это напоминание в таком тонком вопросе,
как определение нравственных принципов, где даже малейшее ложное толкование
искажает воззрения (Gesinnungen), очень важно. В самом деле, из аналитики
явствует, что если до морального закона считают какой-нибудь объект под
наименованием благо определяющим основанием воли и потому выводят из него
высший практический принцип, то это всегда приводит к гетерономии и
вытесняет моральный принцип. Само собой разумеется, что если в понятие
высшего блага уже включается моральный закон как первое условие, то высшее
благо не только объект, но и его понятие, а представление о возможном
благодаря нашему практическому разуму существовании его есть также
определяющее основание чистой воли, так как тогда моральный закон, уже
мыслимый в этом понятии и включенный в него, а не какой-либо другой предмет
на самом деле определяет волю согласно принципу автономии. Нельзя упускать
из виду этот порядок понятий об определении воли, так как в противном
случае не понимают самого себя и думают, что впадают в противоречие там,
где все находится в полной взаимной гармонии.
Глава 2
О ДИАЛЕКТИКЕ ЧИСТОГО РАЗУМА В ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОНЯТИЯ О ВЫСШЕМ БЛАГЕ
Понятие высшего уже содержит в себе двусмысленность, которая, если на нее
не обратить внимания, может привести к бесполезным спорам. Высшее может
означать или верховное (supremum), или совершенное (consummatum). Первое -
это то условие, которое само необусловлено, т. е. не подчинено никакому
другому (originarium); второе - то целое, которое не есть часть еще
большего целого того же рода (perfectissimum).
|
|