Скачать 127.08 Кбайт
Критика практического разума
Следовательно, можно допустить, что если бы мы были в
состоянии столь глубоко проникнуть в образ мыслей человека, как он
проявляется через внутренние и внешние действия, что нам стало бы известно
каждое, даже малейшее побуждение к ним, а также все внешние поводы,
влияющие на него, то поведение человека в будущем можно было бы предсказать
с такой же точностью, как лунное или солнечное затмение, и тем не менее
утверждать при этом, что человек свободен. Действительно, если бы мы были
способны и к другому видению (что нам, конечно, не дано и вместо чего мы
имеем лишь понятие разума), а именно к интеллектуальному созерцанию этого
же субъекта, то мы убедились бы, что вся эта цепь явлений в отношении того,
что может касаться только морального закона, зависит от спонтанности
субъекта как вещи самой по себе, но физически объяснить определение этой
спонтанности нельзя. За неимением такого созерцания это различие между
отношением наших поступков как явлений к чувственно воспринимаемой сущности
нашего субъекта и тем, благодаря чему сама эта чувственно воспринимаемая
сущность относится к умопостигаемому субстрату, подтверждается моральным
законом.- С этой точки зрения, которая естественна для нашего разума, хотя
и необъяснима, можно считать обоснованными и суждения, которые, будучи
построены с полной добросовестностью, тем не менее на первый взгляд кажутся
совершенно противоречащими всякой справедливости. Бывают случаи, когда люди
с детства, даже при воспитании, которое на других имело благотворное
влияние, обнаруживают столь рано злобность, которая усиливается в зрелые
годы до такой степени, что их можно считать прирожденными злодеями и, если
дело касается их образа мыслей, совершенно неисправимыми; но и их судят за
проступки и им вменяют в вину преступление; более того, они (дети) сами
находят эти обвинения вполне справедливыми, как если бы они, несмотря на
присущие им неисправимые естественные свойства души, остались столь же
отвечающими за свои поступки, как и всякий другой человек. Этого не могло
бы быть, если бы мы не предполагали, что все, что возникает на основе
произвольного выбора (как, несомненно, каждый преднамеренно совершаемый
поступок), имеет в основе свободную причинность, которая с раннего детства
выражает характер человека в его явлениях (поступках); а эти явления ввиду
однообразия поведения показывают естественную связь, которая, однако, не
делает необходимыми дурные свойства воли, а представляет собой, скорее,
следствие добровольно принятых злых и неизменных основоположений, отчего
человек становится еще более достойным осуждения и наказания.
Но есть еще одна трудность в вопросе о свободе, поскольку она должна быть
совместима с природным механизмом в существе, принадлежащем к чувственно
воспринимаемому миру, - трудность, которая, если даже согласятся со всем
сказанным до сих пор, угрожает свободе полной гибелью. Но, несмотря на эту
опасность, одно обстоятельство все же дает надежду на счастливый для
признания свободы исход, а именно то, что эта трудность сильнее всего (в
действительности, как это мы скоро увидим, лишь она одна) отягощает
систему, в которой существование, определяемое во времени и пространстве,
признают за существование вещи самой по себе; она, следовательно, не
заставляет нас отказываться от нашего важнейшего предположения об
идеальности времени как чистой формы чувственного созерцания, значит, как
способа представления, который присущ субъекту как принадлежащему к
чувственно воспринимаемому миру, и требует лишь соединять свободу с этой
идеей.
Если согласятся с нами, что умопостигаемый субъект в отношении данного
поступка может еще быть свободным, хотя он как субъект, принадлежащий и к
чувственно воспринимаемому миру, в отношении это же поступка механически
обусловлен, то, как только признают, что бог как всеобщая первосущность
есть причина также и существования субстанции (положение, от которого
никогда нельзя отказаться, не отказавшись в то же время от понятия о боге
как сущности всех сущностей и тем самым от понятия о вседовлении его, на
котором зиждется вся теология), необходимо, по-видимому, также допустить,
что поступки человека имеют свое определяющее основание в том, что
находится целиком вне его власти, а именно в причинности отличной от него
высшей сущности, от которой полностью зависит его существование и все
определение его причинности. И действительно, если бы поступки человека,
поскольку они принадлежат к его определениям во времени, были определениями
человека не как явления, а как вещи самой по себе, то свободу нельзя было
бы спасти. Человек был бы марионеткой или автоматом Вокансона (10) ,
сделанным и заведенным высшим мас
состоянии столь глубоко проникнуть в образ мыслей человека, как он
проявляется через внутренние и внешние действия, что нам стало бы известно
каждое, даже малейшее побуждение к ним, а также все внешние поводы,
влияющие на него, то поведение человека в будущем можно было бы предсказать
с такой же точностью, как лунное или солнечное затмение, и тем не менее
утверждать при этом, что человек свободен. Действительно, если бы мы были
способны и к другому видению (что нам, конечно, не дано и вместо чего мы
имеем лишь понятие разума), а именно к интеллектуальному созерцанию этого
же субъекта, то мы убедились бы, что вся эта цепь явлений в отношении того,
что может касаться только морального закона, зависит от спонтанности
субъекта как вещи самой по себе, но физически объяснить определение этой
спонтанности нельзя. За неимением такого созерцания это различие между
отношением наших поступков как явлений к чувственно воспринимаемой сущности
нашего субъекта и тем, благодаря чему сама эта чувственно воспринимаемая
сущность относится к умопостигаемому субстрату, подтверждается моральным
законом.- С этой точки зрения, которая естественна для нашего разума, хотя
и необъяснима, можно считать обоснованными и суждения, которые, будучи
построены с полной добросовестностью, тем не менее на первый взгляд кажутся
совершенно противоречащими всякой справедливости. Бывают случаи, когда люди
с детства, даже при воспитании, которое на других имело благотворное
влияние, обнаруживают столь рано злобность, которая усиливается в зрелые
годы до такой степени, что их можно считать прирожденными злодеями и, если
дело касается их образа мыслей, совершенно неисправимыми; но и их судят за
проступки и им вменяют в вину преступление; более того, они (дети) сами
находят эти обвинения вполне справедливыми, как если бы они, несмотря на
присущие им неисправимые естественные свойства души, остались столь же
отвечающими за свои поступки, как и всякий другой человек. Этого не могло
бы быть, если бы мы не предполагали, что все, что возникает на основе
произвольного выбора (как, несомненно, каждый преднамеренно совершаемый
поступок), имеет в основе свободную причинность, которая с раннего детства
выражает характер человека в его явлениях (поступках); а эти явления ввиду
однообразия поведения показывают естественную связь, которая, однако, не
делает необходимыми дурные свойства воли, а представляет собой, скорее,
следствие добровольно принятых злых и неизменных основоположений, отчего
человек становится еще более достойным осуждения и наказания.
Но есть еще одна трудность в вопросе о свободе, поскольку она должна быть
совместима с природным механизмом в существе, принадлежащем к чувственно
воспринимаемому миру, - трудность, которая, если даже согласятся со всем
сказанным до сих пор, угрожает свободе полной гибелью. Но, несмотря на эту
опасность, одно обстоятельство все же дает надежду на счастливый для
признания свободы исход, а именно то, что эта трудность сильнее всего (в
действительности, как это мы скоро увидим, лишь она одна) отягощает
систему, в которой существование, определяемое во времени и пространстве,
признают за существование вещи самой по себе; она, следовательно, не
заставляет нас отказываться от нашего важнейшего предположения об
идеальности времени как чистой формы чувственного созерцания, значит, как
способа представления, который присущ субъекту как принадлежащему к
чувственно воспринимаемому миру, и требует лишь соединять свободу с этой
идеей.
Если согласятся с нами, что умопостигаемый субъект в отношении данного
поступка может еще быть свободным, хотя он как субъект, принадлежащий и к
чувственно воспринимаемому миру, в отношении это же поступка механически
обусловлен, то, как только признают, что бог как всеобщая первосущность
есть причина также и существования субстанции (положение, от которого
никогда нельзя отказаться, не отказавшись в то же время от понятия о боге
как сущности всех сущностей и тем самым от понятия о вседовлении его, на
котором зиждется вся теология), необходимо, по-видимому, также допустить,
что поступки человека имеют свое определяющее основание в том, что
находится целиком вне его власти, а именно в причинности отличной от него
высшей сущности, от которой полностью зависит его существование и все
определение его причинности. И действительно, если бы поступки человека,
поскольку они принадлежат к его определениям во времени, были определениями
человека не как явления, а как вещи самой по себе, то свободу нельзя было
бы спасти. Человек был бы марионеткой или автоматом Вокансона (10) ,
сделанным и заведенным высшим мас
|
|