Следующей предпосылкой будет высказывание D: "Если А, В и С истинны,
то Z должно быть истинным". И так далее. (Льюис Кэррол, История с узелками, -
М., Мир, 1973 - С.369, 371). - Примечание переводчика.
34 ПРЕДЛОЖЕНИЕ
не способному от нее оторваться, поскольку С отсылает к предложению D,
утверждающему, что "Z истинно, если истинны А, В и С... ", и так до
бесконечности. Данный парадокс, лежащий в самой сердцевине логики и имеющий
решающее по важности значение для всей теории символического вывода и
сигнификации, - ни что иное, как парадокс Льюиса Кэррола, изложенный в блестящем
тексте "Что черепаха сказала Ахиллу"4. Короче, заключение может быть отделено от
предпосылок, но только при условии, что всегда добавляются другие предпосылки,
от которых заключение как раз и неотделимо. Все это позволяет сказать, что
сигнификация никогда не бывает однородной, а два знака - "имплицирует" и
"следовательно" - полностью разнородны, и что процедура вывода никогда не
обосновывает денотацию, ибо последняя уже выполнена: один раз в предпосылках и
другой раз в заключении.
От денотации через манифестацию к сигнификации и обратно - от сигнификации через
манифестацию к денотации - нас влечет по кругу, который и составляет круг
предложения. Должны ли мы ограничиться этими тремя отношениями предложения, или
следует добавить четвертое, которое было бы смыслом? - это и экономический, и
стратегический вопрос. Нам вовсе не нужно строить некую апостериорную модель,
соответствующую вышеуказанным отношениям. Скорее сама модель должна работать a
priori изнутри, раз уж она вынуждает вводить дополнительное отношение, которое -
из-за своего исчезающего, неуловимого характера - не может быть опознано на
опыте извне. Таким образом, это вопрос права, а не просто вопрос факта. Тем не
менее, остается еще и вопрос факта. Сначала нужно спросить:
можно ли локализовать смысл в одном из данных трех отношений - денотации,
манифестации или сигнификации? Сразу можно ответить, что такая локализация,
по-видимому, невозможна внутри денотации. Выполненная денотация задает
истинность предложения, невыполненная - ложность. Очевидно, что смысл не может
заключаться в том, что делает предложение истинным или
________
4 См. Льюис Кэррол, История с узелками, с. 368-372
35 ЛОГИКА СМЫСЛА
ложным. Не может он быть и отношением, где такие оценки реализуются. Более того,
денотация могла бы поддержать вес предложения лишь в той степени, в какой
прослеживается соответствие между словами и обозначенными вещами или положениями
вещей. Брайс Перейн рассмотрел парадоксы, возникшие на основе этой гипотезы в
древнегреческой философии5. Как избежать парадоксов вроде того, где говорится о
телеге, проходящей через рот? Кэррол спрашивает еще четче: как имя может иметь
"респондента"? Что это значит, что нечто соответствует своему имени? И если вещи
не соответствуют своему имени, то что может уберечь их от его потери? Что же
тогда останется, что оградит нас от произвола денотаций, которым ничего не
соответствует, от пустоты индексов, то есть формальных означающих типа "это" -
если и то и другое окажется лишенным смысла? Все обозначения обязательно
предполагают смысл, и мы неизбежно оказываемся сразу внутри смысла всякий раз,
когда что-либо обозначаем.
Будет больше шансов на успех, если отождествить смысл с манифестацией, ибо сами
обозначающие имеют смысл только благодаря Я, манифестирующему себя в
предложении. Я действительно первично, поскольку позволяет речи начаться. Как
говорит Алиса: "Если ты говоришь только тогда, когда к тебе обращаются, а другой
всегда ждет, чтобы ты сам начал говорить, то нет никого, кто бы хоть что-нибудь
сказал". Отсюда вывод: смысл пребывает в верованиях (или желаниях) того, кто
выражает себя6. "Когда я беру слово,- говорит Шалтай-Болтай, - оно означает то,
что я хочу, не больше и не меньше... Вопрос в том, кто из нас здесь хозяин - вот
и все!" Однако, мы увидели, что порядок верований и желаний основан на порядке
понятийных импликаций значения, и что тождество Я, которое говорит или
произносит "Я", гарантируется только непрерывностью определенных означаемых
(понятия Бога, мира...). Я первично и самодостаточно в порядке речи, поскольку
сворачивает значения, которые должны еще сами развер-
____________
5 Brice Parain, op.cit., ch3.
6 Bertrand Russell, An Inquiry Into Mianing and Truth, London, 1940.
36 ПРЕДЛОЖЕНИЕ
нуться в порядке языка. Если эти значения разрушаются, если они не обладают
внутренней устойчивостью, то личная идентичность утрачивается, - что болезненно
ощущает Алиса, когда Бог, мир, Я становятся зыбкими образами сновидения того,
кто сам едва определен. Вот почему последняя возможность, по-видимому, состоит в
том, чтобы отождествить смысл с сигнификацией.
Итак, мы вновь вернулись к кругу и парадоксу Кэррола, согласно которому значение
никогда не играет роли последнего основания, поскольку само неизбежно зависит от
денотаций.