Прибегая к классическому различению, мы говорим, что манифестация
первична с точки зрения речи, даже если это безмолвная речь. На уровне речи
начинает именно Я и начинает абсолютно. Следовательно, в порядке речи Я первично
не только в отношении всех возможных дено
_________
2 Например, когда Брайс Перейн противопоставляет наименование (денотацию) и
доказательства (значение), он понимает "доказательство" как то, что охватывает
нравственный смысл программы, которая выполняется, обещания, которое
сдерживается, и возможности, которая реализуется, - как, например, в
"доказательстве любви" или во фразе "я буду любить тебя всегда", см. Recherches
sur la nature et les fonctlons du langege, Paris, Gallimard, 1972, ch.5.
32 ПРЕДЛОЖЕНИЕ
таций, для которых оно служит основанием, но и в отношении всех сигнификации,
которые оно охватывает. Но именно с этой точки зрения понятийные сигнификации ни
самодостаточны, ни раскрыты как таковые: они только подразумеваются Я,
рассматривающего себя как имеющего такое значение, которое понимается сразу же и
совпадает с собственной манифестацией. Потому-то Декарт и мог противопоставить
определение человека как разумного животного своему же определению человека как
Когито: ибо если первое требует развернутого определения означаемых понятий (что
такое животное? что такое разумное?), то последнее понимается тут же, как только
высказывается3.
Такое первенство манифестации в отношении не только денотации, но и сигнификации
должно быть понято только в порядке "речи", где значения естественным образом
содержатся имплицитно. Только здесь Я первично по отношению к понятиям - а
значит, и по отношению к миру и Богу. Но нет ли другого порядка, где значения
самодостаточны и раскрыты как таковые? В нем они были бы первичны и лежали бы в
основе манифестации. Такой порядок есть, и это - порядок языка. Здесь
предложение может выступать только как предпосылка или вывод и как означающее
понятий до манифестирова-ния субъекта и даже до обозначения положения вещей.
Именно с этой точки зрения такие означаемые понятия, как Бог или мир, всегда
первичны в отношении Я как манифестируемой личности, а также и в отношении вещей
как обозначаемых объектов. Вообще говоря, Бенве-нист [теоретически] показал, что
подлинно необходимым, а не произвольным, может быть лишь отношение между словом
(или, точнее, его акустическим образом) и понятием. Только отношение между
словом и понятием может обладать необходимостью, тогда как другие отношения ее
не имеют. Последние остаются произвольными, пока рассматриваются
непосредственно, и избегают этой произвольности, когда мы увязываем их с первым
отношением. Так, возможность заставить те или иные конкретные образы, связанные
со словом, меняться, возможность заменить один образ на другой в форме
_________
3 Декарт, Первоначала философии, 1:10.
33 ЛОГИКА СМЫСЛА
"это - не то, а то", может объясняться только постоянством означаемого понятия.
Точно так же желания не задавали бы никакого порядка требований и обязанностей,
отличного от обыкновенных насущных потребностей; а верования не задавали бы
порядка умозаключений, отличного от простых мнений, если бы слова, в которых они
манифестируются, не отсылали прежде всего к понятиям, к понятийным импликациям,
придающим этим желаниям и верованиям значимость.
Однако предполагаемое первенство сигнификации над денотацией поднимает еще одну
деликатную про-блему. Когда мы говорим "следовательно", когда мы рассматриваем
предложение как вывод, мы делаем его объектом утверждения. Это значит, что мы
оставляем в стороне посылки и утверждаем предложение само по себе, независимо от
них. Мы связываем предложение с положением вещей, на которое оно указывает,
независимо от импликаций, устанавливающих его значение. Но для этого надо
выполнить два условия. Нужно, чтобы предпосылки были действительно истинны. А
значит, мы вынуждены отойти от чистого порядка импликации, чтобы связать
предпосылки с предполагаемым нами обозначенным положением вещей. Но даже если
считать, что предпосылки А и В истинны, то из них можно вывести только то
предложение, о котором идет речь (назовем его Z). Остается только отделить его
от этих предпосылок и утверждать само по себе, независимо от процедуры вывода,
допуская, что Z, в свою очередь, истинно, раз истинны А и В. А это равносильно
предложению С*, остающемуся внутри процедуры вывода и
_____________
* Льюис Кэррол рассматривает следующий силлогизм, состоящий из двух предпосылок
и заключения: "А) Равные одному и тому же равны между собой. В) Две стороны
этого треугольника равны одному и тому же. Z) Две стороны этого треугольника
равны между собой". Показывая бесконечность разрыва между предпосылками и
заключением, черепаха заставляет Ахилла признать, что для обоснования вывода
нужно ввести бесконечный ряд промежуточных предпосылок, первой из которых будет
предложение, обозначенное литерой С: "Если А и В истинны, то Z должно быть
истинным".