Скачать 124.68 Кбайт
Эссе об имени
Именно в том, что в ней есть формального,
аналогия заявлена: забота о композиции архитектурной, текстовой (исторической)
или даже органической представляется как таковая чуть дальше. Она* напоминает
органицистский мотив "Федра": хорошо
_______________
* забота. - Прим. перев.
185 хора
сформированный логос должен походить на живое тело. Тимей:
"Теперь заготовленные причины [причины необходимые, причины божественные. -
Ж.Д.] разложены у нас по родам, как строительные материалы [hyle - материалы,
дерево, сырье - слово, которым Платон никогда не пользовался при характеристике
хоры, сказано, вероятно, на ходу и призвано обозначить проблему, поставленную
аристотелевской трактовкой хоры как материи. - Ж. Д.] у плотников (tekhtosin), и
нам остается только выложить из них дальнейшую часть нашего рассуждения (logos);
вернемся, однако, к исходной точке и повторим вкратце весь наш путь вплоть до
того места, которого мы только что достигли, а уже потом попытаемся дать нашему
сказанию подобающее заключение" (69а).
Постараемся дать как конец нашей истории голову, которая согласуется с началом,
чтобы венчать ею то, что предшествовало.
Перевод с французского Н.А. Шматко
Примечания
1 К этому одному из самых чувствительных для нашей проблематики моменту мы
надеемся возвращаться часто и подолгу, описывая историю и типологию толкований
хоры или, точнее, когда мы будем пытаться описать закономерность их парадоксов
или апорий. Отметим теперь только, что в двух работах, которые на французском
языке и с разрывом в семьдесят лет предлагают целостную картину и заканчивают
итоговой [общей] интерпретацией всех прошлых толкований хоры, средства
мега-лингвистики или мета-интерпретации для анализа ценностей метафоры,
сравнения или образа никогда не применялись для самоанализа. Не было задано ни
одного вопроса об интерпретативной риторике, в особенности относительно
неизбежного влияния определенной платоновской традиции (метафора есть
чувствительный обход на пути к умопостигаемому смыслу), что сделало ее мало
способной к выработке метаязыка для толкования Платона и, в частности, столь
необычного текста, каким является описание хоры в "Тимее". Так, Риво говорит о
"массе сравнений и метафор, чье разнообразие впечатляет" (р. 296), о "метафорах"
и "образах" подводящих к "идее", а именно, идее "в чем" (р. 298), даже если, в
отличие от Целлера, он отказывается "видеть в формулировках Платона одни только
метафоры..." (р. ,308). ("La theorie de la еt cosmogonie du "Timee ""//Probleme
du devenir et la notion de mature, chap. V, 1905)
Люк Бриссон говорит в свою очередь о "метафоре гр±з, которой пользуется Платон
для иллюстрации своего описания" (см.: "Le тете et l'autre dans la structure
ontologique du "Timee de Platon", 1974, p. 197, а также р. 206, 207). Он
систематизирует даже операциональное обращение к концепту метафоры и предлагает
классифицировать указанные метафоры во время определения того, что он сам
называет "онтологической природой пространственной среды" (мы вернемся к этому
названию и к описанному проекту): "...Это
187 хора
[определить "онтологическую природу" "пространственной среды"] составляет
значительную проблему, поскольку Платон говорит о "пространственной среде"
только используя полностью метафорический язык, который трудно специфицировать.
Вот почему мы анализируем в первую очередь две сюжетно-образных линии: одна
направлена на сексуальные отношения, а другая - на созидательную
деятельность..." (р. 208, ср. с р. 211 - 214, 217, 222).
Конечно, мы не собираемся здесь критиковать использование слов, относящихся к
метафоре, сравнению или образу. Часто они бывают необходимы по причинам, которые
мы попытаемся здесь объяснить. Нам может выпасть случай прибегнуть к ним. Но
есть такая точка, как нам кажется, где уместность такого риторического кода
наталкивается на предел и должна быть проанализирована как таковая, стать темой
и прекратить быть только операциональной. Речь идет о такой точке, где концепты
этой риторики кажутся построенными на "платоновских" оппозициях
(умопостигаемый/чувственный, бытие как эйдос/образ и т. п.), именно от которых
уклоняется хора. Внешнее многообразие метафор (или же мифологем вообще) означает
в этих местах не то, что собственный смысл может стать умопостигаемым, только
используя обходные пути, но что оппозиция дословного иносказательному, ни в коей
мере не теряя своей ценности, находит здесь предел.
2 Он это делает, в частности, в "Основных понятиях метафизики" в коротком
отрывке, а точнее, замечании между скобками: "(Ссылка на этот отрывок по "Тимею"
[50d-e] призвана не столько прояснить сочленимость и , со-явления (des
Miterscheinens) и бытия как устойчивости, сколько должна в то же время указать,
что, начиная с плато-новой философии, т.
аналогия заявлена: забота о композиции архитектурной, текстовой (исторической)
или даже органической представляется как таковая чуть дальше. Она* напоминает
органицистский мотив "Федра": хорошо
_______________
* забота. - Прим. перев.
185 хора
сформированный логос должен походить на живое тело. Тимей:
"Теперь заготовленные причины [причины необходимые, причины божественные. -
Ж.Д.] разложены у нас по родам, как строительные материалы [hyle - материалы,
дерево, сырье - слово, которым Платон никогда не пользовался при характеристике
хоры, сказано, вероятно, на ходу и призвано обозначить проблему, поставленную
аристотелевской трактовкой хоры как материи. - Ж. Д.] у плотников (tekhtosin), и
нам остается только выложить из них дальнейшую часть нашего рассуждения (logos);
вернемся, однако, к исходной точке и повторим вкратце весь наш путь вплоть до
того места, которого мы только что достигли, а уже потом попытаемся дать нашему
сказанию подобающее заключение" (69а).
Постараемся дать как конец нашей истории голову, которая согласуется с началом,
чтобы венчать ею то, что предшествовало.
Перевод с французского Н.А. Шматко
Примечания
1 К этому одному из самых чувствительных для нашей проблематики моменту мы
надеемся возвращаться часто и подолгу, описывая историю и типологию толкований
хоры или, точнее, когда мы будем пытаться описать закономерность их парадоксов
или апорий. Отметим теперь только, что в двух работах, которые на французском
языке и с разрывом в семьдесят лет предлагают целостную картину и заканчивают
итоговой [общей] интерпретацией всех прошлых толкований хоры, средства
мега-лингвистики или мета-интерпретации для анализа ценностей метафоры,
сравнения или образа никогда не применялись для самоанализа. Не было задано ни
одного вопроса об интерпретативной риторике, в особенности относительно
неизбежного влияния определенной платоновской традиции (метафора есть
чувствительный обход на пути к умопостигаемому смыслу), что сделало ее мало
способной к выработке метаязыка для толкования Платона и, в частности, столь
необычного текста, каким является описание хоры в "Тимее". Так, Риво говорит о
"массе сравнений и метафор, чье разнообразие впечатляет" (р. 296), о "метафорах"
и "образах" подводящих к "идее", а именно, идее "в чем" (р. 298), даже если, в
отличие от Целлера, он отказывается "видеть в формулировках Платона одни только
метафоры..." (р. ,308). ("La theorie de la еt cosmogonie du "Timee ""//Probleme
du devenir et la notion de mature, chap. V, 1905)
Люк Бриссон говорит в свою очередь о "метафоре гр±з, которой пользуется Платон
для иллюстрации своего описания" (см.: "Le тете et l'autre dans la structure
ontologique du "Timee de Platon", 1974, p. 197, а также р. 206, 207). Он
систематизирует даже операциональное обращение к концепту метафоры и предлагает
классифицировать указанные метафоры во время определения того, что он сам
называет "онтологической природой пространственной среды" (мы вернемся к этому
названию и к описанному проекту): "...Это
187 хора
[определить "онтологическую природу" "пространственной среды"] составляет
значительную проблему, поскольку Платон говорит о "пространственной среде"
только используя полностью метафорический язык, который трудно специфицировать.
Вот почему мы анализируем в первую очередь две сюжетно-образных линии: одна
направлена на сексуальные отношения, а другая - на созидательную
деятельность..." (р. 208, ср. с р. 211 - 214, 217, 222).
Конечно, мы не собираемся здесь критиковать использование слов, относящихся к
метафоре, сравнению или образу. Часто они бывают необходимы по причинам, которые
мы попытаемся здесь объяснить. Нам может выпасть случай прибегнуть к ним. Но
есть такая точка, как нам кажется, где уместность такого риторического кода
наталкивается на предел и должна быть проанализирована как таковая, стать темой
и прекратить быть только операциональной. Речь идет о такой точке, где концепты
этой риторики кажутся построенными на "платоновских" оппозициях
(умопостигаемый/чувственный, бытие как эйдос/образ и т. п.), именно от которых
уклоняется хора. Внешнее многообразие метафор (или же мифологем вообще) означает
в этих местах не то, что собственный смысл может стать умопостигаемым, только
используя обходные пути, но что оппозиция дословного иносказательному, ни в коей
мере не теряя своей ценности, находит здесь предел.
2 Он это делает, в частности, в "Основных понятиях метафизики" в коротком
отрывке, а точнее, замечании между скобками: "(Ссылка на этот отрывок по "Тимею"
[50d-e] призвана не столько прояснить сочленимость и , со-явления (des
Miterscheinens) и бытия как устойчивости, сколько должна в то же время указать,
что, начиная с плато-новой философии, т.
|
|