4. Заносчивое самомнение, от которого никогда не сможет избавиться ни один
ответ, не объясняется лишь тем, что оно претендует на соизмеримость с
высказыванием другого, на способность локализовать его, понять его и даже
очертить его границы, отвечая таким образом другому и перед другим. Отвечающий
полагает, что может ответить другому и перед другим с той же легкостью и
высокомерием потому, что прежде всего он способен отвечать за себя и за все, что
мог сделать, сказать или написать. Отвечать за себя означало бы в данном случае
знать все, что мог сделать, сказать или написать, синтезировать все это в
содержательной и логичной форме, скрепить все одной и той же печатью (независимо
от жанра, места и даты, формы выражения, контекстуальной стратегии и т. д.),
предположить, что одно и то же "я думаю" сопровождает все "мои" представления,
которые сами по себе образуют систематизированную, однородную и
субъективизированную ткань "тезисов", "тем", "объектов", "повествований",
"критических суждений" или "оценок", о которых некий "я" имел бы целостные и
неискаженные воспоминания, знал бы все предпосылки и все последствия и т. д.;
это означало бы также предположение о том, что деконструкция - явление того же
порядка, что и критика, концепцию и историю которой она, собственно, и
деконструирует. Сколько же догматической наивности, которую вряд ли удастся
40 Ж. Деррида

разубедить, но которая является еще одной причиной, чтобы не отвечать, не
поступать так, как будто возможен ответ другому, перед другим и ответ за себя!
Кто-то возразит: конечно, но тогда этот не-ответ явится опять же ответом, самым
вежливым, самым сдержанным, самым осторожным, самым уважительным ответом - как
за другого, так и за истину. Этот не-ответ явился бы еще одной благородной
формой вежливости и уважения, ответственной формой бдительного осуществления
ответственности. Во всяком случае, это подтвердило бы мысль о том, что никто не
может или не должен не отвечать. Невозможно и недолжно совсем не отвечать. Долг
и возможность здесь обоюдно предопределены самым причудливым образом. Может
быть. Подождем еще.
Руководствуясь четырьмя предшествующими аргументами, я мог бы избежать ошибок
(ошибок вежливости, нравственности и т. д.), не отвечая, отвечая выборочно,
отвечая уклончиво. Я мог бы сказать себе: будет лучше, правильнее, более
достойно, а также более нравственно отвечать; это более уважительно по отношению
к другому, более ответственно перед безусловным требованием критической мысли,
гиперкритической и особенно "деконструктивной", которая предписывает в возможно
минимальной степени уступать догмам и допущениям. Но вот в чем дело: если бы я
следовал всем этим благим соображениям и если бы, продолжая считать, что
не-ответ является лучшим ответом, принял решение не отвечать, то в этом случае
подвергся бы еще большему риску Какому именно?
1. Прежде всего оскорблением или несправедливостью было бы демонстрировать
недостаточно серьезное отношение к личностям (лицам, персонажам) и текстам,
здесь представленным, выказывать по отношению к ним недопустимую неблагодарность
или непростительное равнодушие.
41 страсти

2. Во-вторых, искать "уважительные причины", чтобы не отвечать, значит
обращаться к еще одной стратегии молчания: искусство не-ответа или отсроченного
ответа является риторикой войны, полемической хитростью. Вежливое молчание может
стать самым дерзким оружием и самой едкой иронией. Под предлогом необходимости
подготовки к серьезному ответу: повторного чтения, размышления, проработки (что
действительно необходимо и могло бы занять вечность), не-ответ, в форме
отсроченного или уклончивого ответа, даже абсолютно урезанного ответа, всегда
сможет надежно защитить от любых нападок. Но под предлогом отсутствия
возможности ответить другому и за себя, не подрываем ли мы, теоретически и
практически, концепцию ответственности, являющуюся на самом деле сущностью
социума (socius)?
3. Оправдывая свой не-ответ с помощью всех этих аргументов, вновь обращаются к
правилам и общим нормам и не соблюдают таким образом принцип вежливости и
ответственности, о котором мы напоминали выше: никогда не считать себя полностью
рассчитавшимся с долгом и поэтому никогда не действовать только по правилу, в
соответствии с долгом и даже из чувства долга, еще менее "из вежливости". Ничто
не являлось бы более аморальным и более невежливым.
4. Ничего не было бы хуже, чем заменить пусть даже недостаточно полный, но все
же свидетельствующий об искреннем, скромном, послушном усилии, ответ
нескончаемой речью. Этим самым создалась бы видимость, что вместо ответа или
не-ответа предлагается перформатив более или менее эффективный, более или менее
металингвистический, относительно всех этих вопросов, не-вопросов или
не-ответов.