Жалость возникает от сознания её одинокой конечности, надежда – от светлой сопричастности мировому времени.
Перед смертью Розанов сказал:
«Как всё произошло. Россию подменили. (94) Вставили на её место другую свечку. И она горит ЧУЖИМ пламенем, чужим огнём, светится не русским светом и ПО РУССКИ НЕ СОГРЕВАЕТ КОМНАТЫ. Русское сало растеклось по шандалу. Когда эта чудная свечка выгорит, мы соберём остатки русского сальца. И сделаем ещё последнюю русскую свечечку. Постараемся накопить ещё больше русского сала и зажечь её от той маленькой. Не успеем – русский свет погаснет в мире».
О чём хотел сказать Розанов своим пророчеством? Может быть, он тогда, в 18 ом, предвидел трагедию русской эмиграции? Или его мысль следует отнести к ещё более позднему времени? К НАШЕМУ времени?


93

Примечание к №81
Это всё мнение, «мне так приснилось».
Мне дороги слова Ремизова:
«Самое недостоверное исповедь человека. Достоверно только „непрямое“ высказывание, где не может быть ни умолчаний по стыдливости, ни рисовки „подымай выше“. И самое достоверное в таком высказывании то, что неосознанно, что напархивает из ничего, без основания и беспричинно, а это то самое, что определяется словом „сочиняет"“.
Для любого психоаналитика слова «шляпа» или «мех» необыкновенно прозрачны. Но ведь и это шутка, намёк ни на что. В исповеди следует сделать недостоверной ПОДОПЛЁКУ. Тогда исповедь почти совпадет с истиной. Ибо её текст обернётся контекстом и сном.


94

Примечание к №92
«Как всё произошло. Россию подменили». (В.Розанов)
Октябрь – что это? Полный крах, или есть в последующих событиях какой то смысл, пусть тёмный, но смысл? Может быть, есть. Может быть, хотели из России сделать процветающую Францию с отличным пищеварением и давно выжранным червями мозгом (96). Но не получилось. Потеряли и мозг, и тело разрушили язвы, но остался человек, пускай кости и череп человека, но человека, а не полусущества полумеханизма.
Розанов ещё до революции писал:
"Счастливую и великую родину любить не велика вещь. Мы её должны любить именно когда она слаба, мала, унижена, наконец глупа, наконец даже порочна. Именно, именно когда наша «мать» пьяна, лжёт и вся запуталась в грехе, – мы и не должны отходить от неё… Но и это ещё не последнее: когда она наконец умрёт, и обглоданная евреями будет являть одни кости – тот будет «русский», кто будет плакать около этого остова (97), никому не нужного, и всеми плюнутого. Так да будет…"
И кто то, я знаю, плачет, любит… А во Франции не могут даже задаться подобным вопросом. Некому. И может быть это страшнее. Самый страшный недуг – дебил со счастливой улыбкой и прозрачными глазами. Франция – развитое общество. И оно живёт своей сложной жизнью – там есть идея. Чужая. И живут французы для чужого. Мудрого, может быть даже гуманного и рачительного хозяина, но… чужого. А русские не захотели. С кровью, с мясом выдрали, потеряли всё, почти все, разрушили и уничтожили национальные святыни, но сохранили большее. Россия ещё поднимется. Через 50, через 100, 200 лет. Может, мир похолодеет от ужаса фатальной борьбы (113). Как бы то ни было, сейчас ясно одно: Россия – единственная страна мира, где господство над историей не удалось, по крайней мере – «не завершилось».


95

Примечание к №52
Россия это страна допросов. Это уже из анализа художественной литературы ясно.
Какой тут пример привести? Просто глаза разбегаются. Какого русского писателя ни возьми, везде допросы, допросы, допросы. (105) Допросища. Допросики. Ну вот Гоголь например. Огромное количество допросов в «Игроках», «Мёртвых душах», «Ревизоре». Везде допросы.
Начало «Женитьбы»:
«Подколесин: Не приходила сваха? Степан: Никак нет.
– А у портного был?
– Был.
– Что ж он, шьёт фрак?
– Шьёт.
– И много уже нашил?
– Да, уж довольно. Начал уж петли метать.
– Что ты говоришь?
– Говорю: начал уж петли метать.
– А не спрашивал он, на что, мол, нужен барину фрак?
– Нет, не спрашивал.
– Может быть, он говорил: не хочет ли барин жениться?
– Нет, ничего не говорил.
– Ты видел, однако ж, у него и другие фраки? Ведь он и для других тоже шьёт.
– Да, фраков у него много висит.
– Однако ж ведь сукно то на них будет, чай, похуже, чем на моём?
– Да, это будет поприглядистее, что на вашем.
– Что ты говоришь?
– Говорю: это поприглядистее, что на вашем.
– Хорошо. Ну, а не спрашивал, для чего, мол, барин из такого тонкого сукна шьёт себе фрак?
– Нет.
– Не говорил ничего о том, что не хочет ли, дескать, жениться?
– Нет, об этом не заговаривал.
– Ты однако же сказал, какой на мне чин, и где служу? (и т.д.)»
Тут любопытна двусмысленная форма допроса. Это типичный допрос свидетеля, но допрос, ведущийся не следователем, а преступником. И преступник вскоре уличается в своём русском преступлении (женитьбе):
Кочкарёв: Ты от меня, твоего друга, всё скрываешь. Жениться ведь вздумал?
Подколесин: Вот вздор, совсем и не думал!
Кочкарёв: Да ведь улика налицо (указывает на Фёклу (сваху.