(VIII). Коль скоро [понятия] правосудного и неправосудного таковы, как
мы сказали, человек поступает неправосудно и правосудно тогда, когда
совершает поступки по своей воле, а когда он совершает их невольно, то ни
правосудное, ни неправосудное не имеет места, разве только привходящим
образом, т. е. он совершает поступки, которые, смотря по обстоятельствам,
являются правосудными или неправосудными.
Определение неправосудного и правосудного дела зависит от его
произвольности и непроизвольности, ибо, когда [неправосудное еще и]
произвольно, оно осуждается, и тогда имеет место неправосудное дело, а
следовательно, нечто будет "неправосудным", не будучи еще "неправосудным
делом", а именно если не добавляется произвольность.
Произвольным я называю, как было сказано и прежде, какой-либо из
зависящих от самого человека поступков, который он совершает сознательно и
не по неведению о том, против кого, посредством чего и {ради} чего он это
делает, например кого он бьет, чем и зачем, причем все это независимо от
случайных обстоятельств и не подневольно (так, если кто-нибудь, взявши руку
человека, ударит другого, то это будет не по воле [ударившего], ибо от него
не зависит).
Может быть и так, что удар наносят отцу, зная, что это человек или
кто-то из присутствующих, но что отец - и не ведая. Соответственно
необходимо разграничение [самого] поступка и того, что относится в целом к
его совершению.
Если поступок совершен в неведении или хотя и не в неведении, но
независимо от самого человека или подневольно, это поступок непроизвольный.
Многое ведь из того, что существует от природы, мы совершаем и испытываем,
зная это, [но] ничто из этого не является ни произвольным, ни
непроизвольным, как, например, старение или умирание.
И случайные обстоятельства также влияют на неправосудное и правосудное.
Если кто-нибудь отдает назад вверенное [ему имущество] против своей
воли и из страха, то не следует говорить, ни что он поступает правосудно, ни
что он осуществляет правосудие иначе, нежели случайным образом.
Точно так же, если человек не возвращает вверенное [ему имущество]
вынужденно и против своей воли, следует говорить, что он нарушает
правосудное и совершает неправосудное в силу случайных обстоятельств.
Одни произвольные поступки мы совершаем по сознательному выбору, а
другие - не по выбору, ибо сознательно выбрано то, о чем предварительно
принято решение, о чем же не принимают решений заранее, то не выбирают
сознательно.
При взаимоотношениях в государстве вред может быть трояким. Поступки,
[приносящие вред], обусловлены неведением, когда действуют против того,
посредством того и того ради, [против кого, посредством чего и чего ради] не
предполагали действовать; так, человек либо не [хотел] бросать, либо не в
то, либо не тем, либо не затем, а вышло вопреки ожиданию, например думал не
ранить, а уколоть, или не это [существо], или не этим [орудием].
Итак, если вред причинен вопреки расчету, то случилась неудача, а если
не вопреки расчету, но без участия порочности, то совершен проступок (ибо
проступок совершают, когда сам человек - источник вины, а неудача случается,
когда источник вовне). Когда действуют сознательно, однако не приняв решения
заранее, то [перед нами] неправосудное дело; случается это между людьми
из-за порыва ярости и из-за других страстей, вынужденные они или
естественные. Причиняя этот вред и совершая такие проступки, люди поступают
неправосудно, и имеют место неправосудные дела, но из-за этого люди все-таки
в каком-то смысле не "неправосудные" [по складу] и не "подлые". Дело в том,
что причиненный вред не обусловлен их испорченностью.
Когда же [человек причиняет вред] по сознательному выбору, он
неправосудный [по своему складу] и испорченный. Суд поэтому правильно
расценивает совершенное в порыве ярости как совершенное без умысла, ибо
источником здесь является не тот, кто действует движимый порывом, а тот, кто
разгневал.
Добавим к этому, что спорно здесь не "было или не было", а право [так
действовать], ибо гнев бывает [обращен] на то, что кажется неправосудностью.
Итак, спорно не то, что произошло (как в случае с обменом, при котором одна
сторона с необходимостью порочна (mokhteros), если только ее действия не
объясняются забывчивостью); напротив, о [самом] предмете [стороны] согласны,
а спорят о том, на чьей стороне право (кто злоумышляет, отнюдь не пребывает
в неведении на этот счет), так что второй думает, что терпит неправосудие, а
другой [так] не [думает].