Таков, стало быть, кто держится середины, любезным
ли его называть или остроумным. А шут подчинен смешному, и, если выйдет
потеха, он не пощадит ни себя, ни других, говоря такое, из чего
обходительный человек ни одного слова не скажет, а иного не сможет и
выслушать.
Что до неотесанного, то для такого общения он непригоден, ибо, ни в чем
ему не способствуя, он всем недоволен.
Принято считать, что отдых и развлечение необходимы в жизни. А значит,
в жизни возможны три названных [выше вида] обладания серединой, и все они
связаны с взаимоотношениями посредством речей и поступков. Отличие же в том,
что один [вид] связан с правдой, а [два] других - с удовольствием. Что же до
связанных с удовольствием, то один [вид] соотносится с развлечениями, другой
- с общением во [всей] остальной жизни.

15 (IX). О стыде не приличествует говорить как о некоей добродетели,
потому что он больше напоминает страсть, нежели склад [души]. Во всяком
случае, его определяют как своего рода страх дурной славы, и он доходит
почти до такой силы, как страх перед ужасным; от стыда краснеют, а от страха
смерти бледнеют. Значит, и то и другое в каком-то смысле явления телесные, а
это считается свойственным, скорее, страсти, нежели [душевному] складу.
Эта страсть, [т. е. переживание], подобает не всякому возрасту, но
[только] молодому. Мы полагаем, что в определенном возрасте следует быть
стыдливыми, потому что, живя по страсти, молодые совершают много проступков,
а стыдливость препятствует им. И мы хвалим стыдливых среди молодежи, но
человека более взрослого никто, пожалуй, не похвалит за стеснительность
(aiskhyntelos). Мы ведь уверены, что он не должен совершать поступки,
которых стесняются (eph' hois aiskhyne). Стыдливость, коль скоро она
возникла в связи с дурными поступками, чужда порядочному (epieikes) человеку
(ведь [ему] не следует их совершать), причем безразлично, воистину постыдны
(aiskhra) эти деяния или слывут таковыми, потому что ни тех, ни других
совершать не следует, чтобы не пришлось стесняться. Свойство же дурного
человека - это как раз быть способным совершить нечто постыдное. Нелепо
ведет себя тот, кто, совершив один из постыдных поступков, стесняется и
думает, что тем самым он порядочный человек. Стыд ведь бывает за
произвольные поступки, а порядочный человек по своей воле никогда не сделает
дурного. Стыд мог бы быть чем-то порядочным условно: ведь если [порядочный]
человек совершил [постыдный] поступок, он будет этого стесняться, но к
добродетелям это не имеет отношения. И хотя беззастенчивость (anaiskhyntia),
т. е. отсутствие стыда (to me aideisthai) за постыдные (поступки], - это
нечто дурное, тем не менее стесняться, совершая такие поступки, вовсе не
есть нечто порядочное. Ведь и воздержанность тоже не добродетель, а нечто
смешанной природы; на нее в этой связи мы укажем позднее.


КНИГА ПЯТАЯ (Е)

(1). В связи с правосудностью (dikaiosyne) и неправосудностью (adikia)
нужно рассмотреть [следующие вопросы]: к каким поступкам то и другое может
иметь отношение, обладание какого рода серединой есть правосудность и в чем
серединой является правосудное (to dikaion)?
Пусть наше рассмотрение идет тем же путем (metho-don), что и в
предыдущем изложении.
Мы видим, конечно, что все склонны называть правосудностью такой склад
[души], при котором люди склонны к правосудным поступкам (praktikoi ton
dikaion), совершают правосудные дела (dikaiopragoysi) и желают правосудного
(ta dikaia). Подобным образом и о неправо-судности [говорят, что это такой
склад], при котором поступают неправосудно (adikoysi) и желают
неправосудного (ta adika). Поэтому сперва пусть это и будет у нас как бы в
общих чертах принято за основу.
Между тем с науками и умениями дело обстоит иначе, нежели со складами
[души]. А именно для противоположностей признается существование одного и
того же умения, или одной и той же науки, но склад как один из
противоположных складов не может быть тождественным для противоположностей;
скажем, от здоровья не бывает ничего ему противоположного, только здоровье:
ведь походку мы определяем как здоровую, когда ходят так, как в здоровом
состоянии.
Часто поэтому (душевный] склад узнается [при сопоставлении] с
противоположным и часто по тому, с чем он имеет дело; например, когда
очевидно, [в чем состоит] закалка, становится очевидным и то, в чем плохая
закалка; и как по тому, что закаливает, [выясняется] она сама, так по ней -
что закаливает, потому что если закалка - это крепость мышц, то отсутствие
ее - их вялость, а что закаливает, то делает мышцы крепкими.
Отсюда, как правило, следует, что если одно из двух [противоположных
понятий склада] многозначно, то многозначно и другое, т е.