Скачать 150.44 Кбайт
Физика
Если
кто-нибудь оставит в стороне длину и вопрос о возможности пройти в конечное
время бесконечное [множество] и попытается применить это [рассуждение] к
самому времени (ведь время заключает в себе бесконечное множество делений),
то приведенное решение уже не будет достаточным, но правильно будет сказать
то именно, о чем мы говорили немного выше.
В самом деле, если кто-либо делит непрерывную [линию] на две половины,
тот пользуется одной точкой как двумя, так как он делает [эту точку] началом
и концом; так поступает и тот, кто считает, и тот, кто делит пополам. При
таком делении ни линия, ни движение не будут непрерывными, так как
непрерывное движение есть движение по непрерывному, а в непрерывном
заключено бесконечное [число] половин, но только не в действительности, а в
возможности. Если же их сделать действительными, то [движение] не будет
непрерывным, но будет останавливаться, что вполне очевидно произойдет с тем,
кто считает половины; ведь тогда необходимо одну точку считать за две: одна
будет концом одной половины, другая -- началом другой, если считать
непрерывную [линию] не как одну, а как две половинные. Таким образом, на
вопрос, можно ли пройти бесконечное число [частей] во времени или по длине,
следует ответить, что в одном отношении можно, в другом нет. Если они будут
существовать в действительности -- нельзя, если в возможности -- можно, так
как [предмет], движущийся непрерывно, прошел бесконечное множество по
совпадению, а не прямо, ибо наличие бесконечного числа половин в линии есть
для нее побочное обстоятельство, а сущность ее и бытие иные.
Очевидно также, что если точку, делящую время на предшествующее и
последующее, не делать всегда последующей в отношении того. что будет
последующим для предмета, то одновременно одно и то же будет существовать и
не существовать и нечто возникшее будет несуществующим. Точка эта,
разумеется, является общей для того и другого, для предшествующего и для
последующего, тождественной и единой по числу, но по определению она не
тождественна (для одного она конец, для другого -- начало), а для предмета
она всегда принадлежит последующему состоянию. Пусть время будет АГВ,
предмет -- Д; он в течение всего времени А светлый, а в течение В несветлый;
следовательно, в [момент времени] Г он и светлый и несветлый. Ведь будет
правильно сказать, что в любой части времени А он светлый, если все это
время он был светлым; точно так же во время В он не светлый, а в Г относится
и к тому и к другому. Следовательно, нельзя считать, [что он светлый] во
всем [промежутке времени А], но за исключением конечного момента "теперь" в
точке Г. Этот момент относится уже к последующему [промежутку], и если
[предмет] становится несветлым и исчезал как светлый в течение всего
[промежутка] А, то окончательно стал или исчез в [момент] Г Таким образом,
правильно называть [предмет] светлым и несветлым впервые в этот момент,
иначе выйдет, что, когда он возник, [в это же мгновение] его уже не будет,
или, когда исчез, останется, или же он должен быть одновременно светлым и
несветлым и вообще существующим и несуществующим.
С другой стороны, если то, что существует, не будучи прежде, необходимо
возникает, а когда возникает, его еще нет, то невозможно разделять время на
неделимые [промежутки] времени. Ибо если в течение (промежутка) времени А
[предмет] Д становился светлым, а стал и вместе с тем существует [как
светлый] в другом неделимом [интервале] времени В и если в А он возникал и
его еще не было [в качестве светлого предмета], а в В он уже существует, то
в промежутке должно быть какое-то возникновение, а следовательно, и
существовать время, в течение которого [это возникновение] происходило. Иное
будет рассуждение у тех, кто не признает неделимых [величин], а утверждает,
что в то самое время, когда [светлый предмет] возникал, он возник и
существует в крайней точке, за которой нет ничего смежного или последующего,
тогда как неделимые [интервалы] времени следуют друг за другом, -- ясно,
что, если возникновение происходило в течение всего времени А, нет больше
времени, в течение которого [предмет] возник и возникал, кроме только всего
того времени, в течение которого он возникал.
Такие и подобные им аргументы, как свойственные [рассматриваемому
вопросу], могут считаться достаточно убедительными. Логическое рассмотрение
приводит, по-видимому, к тому же результату исходя из следующих
[соображений]. Именно, всякое непрерывно движущееся [тело], если оно ничем
не отклоняется в сторону, в какую точку пришло в ходе своего перемещения, в
ту оно и двигалось раньше, например если пришло в В, то и двигалось в В, и
не тогда, когда находилось вблизи, а сразу, как только начало двигаться.
кто-нибудь оставит в стороне длину и вопрос о возможности пройти в конечное
время бесконечное [множество] и попытается применить это [рассуждение] к
самому времени (ведь время заключает в себе бесконечное множество делений),
то приведенное решение уже не будет достаточным, но правильно будет сказать
то именно, о чем мы говорили немного выше.
В самом деле, если кто-либо делит непрерывную [линию] на две половины,
тот пользуется одной точкой как двумя, так как он делает [эту точку] началом
и концом; так поступает и тот, кто считает, и тот, кто делит пополам. При
таком делении ни линия, ни движение не будут непрерывными, так как
непрерывное движение есть движение по непрерывному, а в непрерывном
заключено бесконечное [число] половин, но только не в действительности, а в
возможности. Если же их сделать действительными, то [движение] не будет
непрерывным, но будет останавливаться, что вполне очевидно произойдет с тем,
кто считает половины; ведь тогда необходимо одну точку считать за две: одна
будет концом одной половины, другая -- началом другой, если считать
непрерывную [линию] не как одну, а как две половинные. Таким образом, на
вопрос, можно ли пройти бесконечное число [частей] во времени или по длине,
следует ответить, что в одном отношении можно, в другом нет. Если они будут
существовать в действительности -- нельзя, если в возможности -- можно, так
как [предмет], движущийся непрерывно, прошел бесконечное множество по
совпадению, а не прямо, ибо наличие бесконечного числа половин в линии есть
для нее побочное обстоятельство, а сущность ее и бытие иные.
Очевидно также, что если точку, делящую время на предшествующее и
последующее, не делать всегда последующей в отношении того. что будет
последующим для предмета, то одновременно одно и то же будет существовать и
не существовать и нечто возникшее будет несуществующим. Точка эта,
разумеется, является общей для того и другого, для предшествующего и для
последующего, тождественной и единой по числу, но по определению она не
тождественна (для одного она конец, для другого -- начало), а для предмета
она всегда принадлежит последующему состоянию. Пусть время будет АГВ,
предмет -- Д; он в течение всего времени А светлый, а в течение В несветлый;
следовательно, в [момент времени] Г он и светлый и несветлый. Ведь будет
правильно сказать, что в любой части времени А он светлый, если все это
время он был светлым; точно так же во время В он не светлый, а в Г относится
и к тому и к другому. Следовательно, нельзя считать, [что он светлый] во
всем [промежутке времени А], но за исключением конечного момента "теперь" в
точке Г. Этот момент относится уже к последующему [промежутку], и если
[предмет] становится несветлым и исчезал как светлый в течение всего
[промежутка] А, то окончательно стал или исчез в [момент] Г Таким образом,
правильно называть [предмет] светлым и несветлым впервые в этот момент,
иначе выйдет, что, когда он возник, [в это же мгновение] его уже не будет,
или, когда исчез, останется, или же он должен быть одновременно светлым и
несветлым и вообще существующим и несуществующим.
С другой стороны, если то, что существует, не будучи прежде, необходимо
возникает, а когда возникает, его еще нет, то невозможно разделять время на
неделимые [промежутки] времени. Ибо если в течение (промежутка) времени А
[предмет] Д становился светлым, а стал и вместе с тем существует [как
светлый] в другом неделимом [интервале] времени В и если в А он возникал и
его еще не было [в качестве светлого предмета], а в В он уже существует, то
в промежутке должно быть какое-то возникновение, а следовательно, и
существовать время, в течение которого [это возникновение] происходило. Иное
будет рассуждение у тех, кто не признает неделимых [величин], а утверждает,
что в то самое время, когда [светлый предмет] возникал, он возник и
существует в крайней точке, за которой нет ничего смежного или последующего,
тогда как неделимые [интервалы] времени следуют друг за другом, -- ясно,
что, если возникновение происходило в течение всего времени А, нет больше
времени, в течение которого [предмет] возник и возникал, кроме только всего
того времени, в течение которого он возникал.
Такие и подобные им аргументы, как свойственные [рассматриваемому
вопросу], могут считаться достаточно убедительными. Логическое рассмотрение
приводит, по-видимому, к тому же результату исходя из следующих
[соображений]. Именно, всякое непрерывно движущееся [тело], если оно ничем
не отклоняется в сторону, в какую точку пришло в ходе своего перемещения, в
ту оно и двигалось раньше, например если пришло в В, то и двигалось в В, и
не тогда, когда находилось вблизи, а сразу, как только начало двигаться.
|
|