Скачать 150.44 Кбайт
Физика
Если
действительно невозможно, чтобы время существовало и мыслилось без "теперь",
а "теперь" есть какая-то середина, включающая в себя одновременно и начало и
конец -- начало будущего и конец прошедшего, то необходимо, чтобы время
существовало всегда. Ведь крайний предел последнего взятого времени будет в
одном из "теперь" (так как во времени ничего нельзя ухватить помимо
"теперь"), следовательно, если "теперь" есть начало и конец, то необходимо,
чтобы с обеих сторон его всегда было время. А если имеется время, очевидно,
должно существовать и движение, раз время есть некоторое свойство движения.
То же рассуждение относится и к тому, что движение неуничтожимо, как в
вопросе о возникновении движения выходило, что существует изменение,
предшествующее первому, так здесь -- следующее за последним, так как тело не
одновременно утрачивает движение и способность к движению, например
состояние горения и способность гореть (ведь можно быть горючим и не
гореть), а также способность двигать и двигание. И то, что способно
уничтожиться, должно погибнуть, когда оно уничтожается, а затем в свою
очередь и то, что его уничтожает, так как и уничтожение есть некоторого рода
изменение. Если же это невозможно, ясно, что существует вечное движение, а
не такое, чтобы иногда оно было, иногда нет, подобное утверждение больше
похоже на вымысел.
То же самое относится и к утверждению, что так должно происходить по
природе и что таким следует считать начало, как, по-видимому, и полагал
Эмпедокл, утверждая, что вещам необходимо присуще попеременное преобладание
Любви и Вражды, которые вызывают движение, а в промежуточное время -- покой.
Едва ли не то же говорят и те, которые признают одно начало [движения], как,
например, Анаксагор. Однако нет ничего беспорядочного в том, что существует
по природе и согласно с ней, так как природа -- причина порядка для всех
вещей. Бесконечное не стоит ни в каком отношении к бесконечному, тогда как
всякий порядок есть отношение. Покоиться в течение бесконечного времени,
затем когда-нибудь начать двигаться, причем нельзя указать никакой разницы,
почему это происходит именно теперь, а не раньше, а также не иметь
какого-либо порядка -- это не может быть делом природы. Природные [процессы]
-- происходят или безусловно, а не иногда так, иногда этак (например, огонь
несется по природе кверху, а не иногда кверху, иногда нет), или, будучи
непростыми, согласно определенному отношению. Поэтому лучше говорить, как
Эмпедокл или кто другой, сказавший, что все попеременно покоится и движется,
ибо в этом уже имеется какой-то порядок Но и такое утверждение следует не
только высказывать, но и указывать для него определенную причину, надо не
просто полагать что-нибудь и устанавливать необоснованную аксиому, но давать
обоснование -- либо путем рассмотрения частных случаев, либо же путем
доказательства, это же предположение не содержит причины; ее нет также в
[самом существовании] Любви и Вражды, а в том, что одна соединяет, другая же
разъединяет. Если же сюда присоединяется попеременность [действия той и
другой], то следует указать, в соответствии с чем так происходит, например
что существует нечто соединяющее людей, именно любовь, и что враги избегают
друг друга; предполагается, что это происходит и во всем мире, так как это
очевидно в отдельных случаях. Требуется какое-то обоснование и для того, что
это происходит через равные времена. Вообще же нельзя считать достаточным
началом положение, что всегда так есть или происходит, на что Демокрит
сводит природную причинность, что, дескать, так и прежде происходило, а
начала этого "всегда" не считает нужным искать, говоря правильно
относительно некоторых [вещей], а что это относится ко всему -- неправильно.
Ведь и треугольник имеет углы, всегда равные двум прямым, однако причина
этой вечности лежит в другом; для начал же, которые существуют вечно, такой
другой причины нет.
Итак, вот что следует сказать о том, что не было никакого времени и не
будет, когда не было и не будет движения.
ГЛАВА ВТОРАЯ
А противоположное сказанному опровергнуть нетрудно. Исходя из следующих
соображений скорее всего может показаться возможным, что движение [теперь]
существует, а когда-то его совсем не было. Во-первых, что ни одно изменение
не вечно: так как всякое изменение по своей природе идет из чегонибудь во
что-нибудь, то для всякого изменения то противоположное, во что оно идет,
необходимо есть предел, а до бесконечности ничто не может двигаться. Далее
мы видим, что возможно двигаться [предмету] недвижущемуся и не имеющему в
себе ни какого движения, например неодушевленным [телам], которые, не
двигаясь ни в части, ни в целом, а находясь в состоянии покоя, когда-нибудь
начинают двигаться: ведь следовало бы или всегда двигаться, или никогда,
если только не возникает движения, которого не было.
действительно невозможно, чтобы время существовало и мыслилось без "теперь",
а "теперь" есть какая-то середина, включающая в себя одновременно и начало и
конец -- начало будущего и конец прошедшего, то необходимо, чтобы время
существовало всегда. Ведь крайний предел последнего взятого времени будет в
одном из "теперь" (так как во времени ничего нельзя ухватить помимо
"теперь"), следовательно, если "теперь" есть начало и конец, то необходимо,
чтобы с обеих сторон его всегда было время. А если имеется время, очевидно,
должно существовать и движение, раз время есть некоторое свойство движения.
То же рассуждение относится и к тому, что движение неуничтожимо, как в
вопросе о возникновении движения выходило, что существует изменение,
предшествующее первому, так здесь -- следующее за последним, так как тело не
одновременно утрачивает движение и способность к движению, например
состояние горения и способность гореть (ведь можно быть горючим и не
гореть), а также способность двигать и двигание. И то, что способно
уничтожиться, должно погибнуть, когда оно уничтожается, а затем в свою
очередь и то, что его уничтожает, так как и уничтожение есть некоторого рода
изменение. Если же это невозможно, ясно, что существует вечное движение, а
не такое, чтобы иногда оно было, иногда нет, подобное утверждение больше
похоже на вымысел.
То же самое относится и к утверждению, что так должно происходить по
природе и что таким следует считать начало, как, по-видимому, и полагал
Эмпедокл, утверждая, что вещам необходимо присуще попеременное преобладание
Любви и Вражды, которые вызывают движение, а в промежуточное время -- покой.
Едва ли не то же говорят и те, которые признают одно начало [движения], как,
например, Анаксагор. Однако нет ничего беспорядочного в том, что существует
по природе и согласно с ней, так как природа -- причина порядка для всех
вещей. Бесконечное не стоит ни в каком отношении к бесконечному, тогда как
всякий порядок есть отношение. Покоиться в течение бесконечного времени,
затем когда-нибудь начать двигаться, причем нельзя указать никакой разницы,
почему это происходит именно теперь, а не раньше, а также не иметь
какого-либо порядка -- это не может быть делом природы. Природные [процессы]
-- происходят или безусловно, а не иногда так, иногда этак (например, огонь
несется по природе кверху, а не иногда кверху, иногда нет), или, будучи
непростыми, согласно определенному отношению. Поэтому лучше говорить, как
Эмпедокл или кто другой, сказавший, что все попеременно покоится и движется,
ибо в этом уже имеется какой-то порядок Но и такое утверждение следует не
только высказывать, но и указывать для него определенную причину, надо не
просто полагать что-нибудь и устанавливать необоснованную аксиому, но давать
обоснование -- либо путем рассмотрения частных случаев, либо же путем
доказательства, это же предположение не содержит причины; ее нет также в
[самом существовании] Любви и Вражды, а в том, что одна соединяет, другая же
разъединяет. Если же сюда присоединяется попеременность [действия той и
другой], то следует указать, в соответствии с чем так происходит, например
что существует нечто соединяющее людей, именно любовь, и что враги избегают
друг друга; предполагается, что это происходит и во всем мире, так как это
очевидно в отдельных случаях. Требуется какое-то обоснование и для того, что
это происходит через равные времена. Вообще же нельзя считать достаточным
началом положение, что всегда так есть или происходит, на что Демокрит
сводит природную причинность, что, дескать, так и прежде происходило, а
начала этого "всегда" не считает нужным искать, говоря правильно
относительно некоторых [вещей], а что это относится ко всему -- неправильно.
Ведь и треугольник имеет углы, всегда равные двум прямым, однако причина
этой вечности лежит в другом; для начал же, которые существуют вечно, такой
другой причины нет.
Итак, вот что следует сказать о том, что не было никакого времени и не
будет, когда не было и не будет движения.
ГЛАВА ВТОРАЯ
А противоположное сказанному опровергнуть нетрудно. Исходя из следующих
соображений скорее всего может показаться возможным, что движение [теперь]
существует, а когда-то его совсем не было. Во-первых, что ни одно изменение
не вечно: так как всякое изменение по своей природе идет из чегонибудь во
что-нибудь, то для всякого изменения то противоположное, во что оно идет,
необходимо есть предел, а до бесконечности ничто не может двигаться. Далее
мы видим, что возможно двигаться [предмету] недвижущемуся и не имеющему в
себе ни какого движения, например неодушевленным [телам], которые, не
двигаясь ни в части, ни в целом, а находясь в состоянии покоя, когда-нибудь
начинают двигаться: ведь следовало бы или всегда двигаться, или никогда,
если только не возникает движения, которого не было.
|
|