Это один из способов доказательства существования пустоты, а другой
[сводится к тому], что некоторые [предметы} кажутся уплотняющимися и
сжимаемыми, например что бочки, как говорят, вмешают в себя вино вместе с
мехами, как если бы уплотняющееся и сдавливаемое тело входило в имеющиеся
пустоты. Затем, всем кажется, что и рост происходит благодаря пустоте, так
как пища есть тело, а двум телам невозможно быть вместе, свидетельство этому
они находят в том, что происходит с пеплом; который принимает ровно столько
же воды, сколько и пустой сосуд.
Пифагорейцы также утверждали, что пустота существует и входит из
бесконечной пневмы в само Небо, как бы вдыхающее [в себя] пустоту, которая
разграничивает природные [вещи], как если бы пустота служила для отделения и
различения смежных [предметов]. И прежде всего, по их мнению, это происходит
в числах, так как пустота разграничивает их природу.
Таковы приблизительно основания, по которым одни утверждают
существование пустоты, другие же отрицают.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ

Для решения вопроса в ту или другую сторону надо выяснить, что
обозначает это название. Пустота действительно кажется местом, в котором
ничего нет. Причина этому -- убеждение, что все существующее есть тело,
всякое же тело [находится] в месте, а пустота [имеется] в том месте, в
котором нет никакого тела, так что, если где-нибудь нет тела, там есть
пустота. Всякое тело, опять же, считают осязаемым, а таким будет то, что
обладает тяжестью или легкостью. Таким образом, путем умозаключения
получается, что пустота есть то, в чем нет ничего тяжелого или легкого. Все
это, как мы говорили и раньше, вытекает из умозаключения. Нелепо при этом
считать пустотой точку: она должна быть местом, в котором имеется протяжение
осязаемого тела. Итак, по-видимому, в одном из значений пустотой называется
то, что не наполнено воспринимаемым путем осязания телом, причем
воспринимаемое путем осязания тело обладает тяжестью или легкостью. (Здесь
может возникнуть недоумение: что сказать, если протяжение имело бы цвет или
звук, -- пустота это или нет? Очевидно, что, если (протяжение] сможет
принять осязаемое тело, оно будет пустотой, в противном случае -- нет.) В
другом значении пустота есть то, в чем нет определенного [предмета], никакой
телесной сущности, поэтому и утверждают некоторые, что пустота есть материя
тела (именно те, которые говорят это и о месте), неправильно отождествляя
их: материя ведь неотделима от предмета, а пустоту они рассматривают как
нечто отделимое.
После того как место нами определено, а пустота необходимо должна быть
местом, если она есть нечто лишенное тела, а в каком смысле место
существует, в каком нет, нами сказано, [нам должно быть] ясно, что пустота
так не существует -- ни как нечто неотделимое, ни как отделимое; ведь
пустота означает не тело, но протяжение тела. Поэтому ведь и кажется, что
пустота есть нечто, что таким [кажется] и место и в силу тех же оснований.
Возможность движения по отношению к месту, конечно, признается как теми,
которые считают место чем-то существующим наряду с попадающими в него
телами, так и теми, которые признают пустоту. Причиной движения они считают
пустоту как то, в чем происходит движение, а это будет как раз то, что
говорят другие о месте.
Однако нет никакой необходимости, если существует движение, признавать
пустоту; для всякого движения вообще -- это просмотрел и Мелисс -- ни в коем
случае, так как качественно изменяться может и наполненное тело. Но это
относится также и к движению по отношению к месту, так как тела могут
уступать друг другу место одновременно, [даже] при отсутствии промежутка,
существующего наряду с движущимися телами. Это очевидно в вихревых движениях
сплошных [тел] и в движениях жидкостей. Возможно также и уплотнение [тела]
не путем вхождения в пустоту, а вследствие вытеснения находящегося внутри
(например, при сдавливании воды находящегося внутри воздуха); возможно и
увеличение не только за счет вхождения в тело чего-нибудь, но и путем
качественного изменения, например если из воды возникает воздух. Вообще же
рассуждения об увеличении, так же как и о воде, налитой в пепел, сами себе
противоречат: или ничто не увеличивается, или [нечто увеличивается, но] без
[добавления какого-либо] тела, или два тела могут находиться в одном и том
же [месте] ([сторонники пустоты] пытаются разрешить эту общую для всех
трудность, но не доказывают, что пустота существует), или же все тело
необходимо должно быть пустым, если оно увеличивается во всех направлениях и
притом за счет пустоты. То же рассуждение относится и к пеплу.
Итак, что легко опровергнуть соображения, с помощью которых
доказывается существование пустоты, -- это ясно.