Его противостояние исламу и христианству имеет под собой иную почву — они не апеллируют к разуму. Ибо он не только чувствует себя в этом мире вполне как дома, но он также не любит мистерий и мистификаций. Более то-го, не случайно он сам называет свою религию "Доброй Ре-лигией", так как единственная догма, на которой он твердо стоит, это — Бог добр. С точки зрения зороастрийца му-сульманский Бог не только не добр, но и не претендует на это, тогда как христианский Бог объявляет себя Благим, но, очевидно, таковым не является. Раз вы признали реаль-ность зла, то Бог ответственен за него, если только Зло не вечный принцип, сосуществующий с Богом и непримиримо противоречащий Ему. Зло не есть недостаток чего-либо, как толкуют его христиане, но реальная сущность, и потому не нуждается в оправдании. В то же время оно не есть мир и даже не от мира, как считают манихеи; это скорее в чистом виде дух отрицания жизни и нескрываемой враждебности; это ложное направление ума, тупость, слепое самоутвер-ждение, заблуждение. К тому же он, этот дух, не несет единства ни в Космосе, ни в вечности. Возникает вопрос: как это может быть, чтобы зло было фактом, а не пробле-мой? Зороастрийцы утверждают, что они рационально смотрят на этот факт, и это потому, что они последователь-но делали так, чтобы не выжить в качестве мировой рели-гии, поскольку религии основаны на определенных фунда-ментальных предположениях, которые не допускают логи-ческих доказательств", и одним из них является единство творческого первоистока/первопринципа. Это зороастризм решительно отрицает.
Если же принять фундаментальную двойственность в самой Первопричине Бытия, то классическая проблема религии исчезает. Зло существует извечно, по природе оно агрессивно, и потому принцип добра, который есть всеве-денье, должен защищать себя против него. Не остается также никакой тайны в сотворении(мира).
«Давид сказал: "О царь, поскольку ты не имеешь ни-какой нужды в нас, скажи тогда, какая мудрость заключа-лась в творении двух миров?"
Бог ответил ему: "О смертный, Я был скрытым со-кровищем; Я желал, чтобы сокровище любящей доброты и щедрости было открыто"».
Так говорит исламский мистик Джалал-аль-Дин Руми. Для зороастрийца — это чистейшее пустословие. Богу не-обходим его мир, так же как миру необходим Бог, по той причине, что сотворенный им мир — это его оборона против Ахримана. Монотеизм не в состоянии "объяснить" сотворе-ние. Не существует прямого ответа на эту загадку, почему совершенная и самодостаточная Первосущность создает столь несовершенный мир, где ее создания то и дело стра-дают от мук. С другой стороны, "сотворение" может быть "объяснено", как суровая необходимость, если Бог должен защищаться против безжалостного врага, который сосуще-ствует с ним. Зороастрийцы не считают, что Бог сработал свой мир неумело или небрежно, и он не "раскаивается" в этом по привычке Иеговы; он изобрел его, как западню, чтоб изловить своего врага, и как механизм, в котором тот будет, в конце концов, истреблен. Он предвидит, что Ахри-ман временно испортит все его творенье, включая Челове-ка, его лучшее произведение; и предвидя это, и потому что он добр, он не посылает Человека на передовую линию, по-ка не получает его согласия. Человек — это орудие его по-беды, и благодаря сотрудничеству Человека с Богом Враг будет окончательно и полностью разгромлен. Даже теперь, страдая от рук Ахримана, Человек, по крайней мере, нахо-дит утешение, зная, что его муки не от Первосущности, ко-торая является его создателем. Зороастрийцам не извест-ны затруднения многострадального Иова.
Бог есть благо — такова первейшая зороастрийская догма, и Мардан-Фаррукх возвращается к ней снова и сно-ва. В переведенной здесь главе его книги он развивает три основные идеи. Во-первых, существование добра и зла эм-пирически проверяемо, и эта дихотомия прослеживается до первопричин. Во-вторых, поскольку Бог, по определению, разумное и всеведущее существо, то его творенье должно иметь разумную мотивацию. В-третьих, поскольку признано, что Бог есть благо, то отсюда с необходимостью следует, что от Него не может происходить зло, даже косвенным об-разом.
Аргументируя, Фаррукх утверждает, что добро и зло суть полярно противоположные реальности, которые проти-востоят друг другу именно как свет и тьма, благоухание и смрад, здоровье и болезнь и т.п. Т.е. они различны и анта-гонистичны по своим сущностям, а не просто несхожи по своим функциям, как, например, противополагаются суще-ства мужского и женского пола. Это вытекает из того факта, что они не могут сосуществовать и действуют взаимно раз-рушительно. Приводя дальнейшие доводы, Мардан-Фаррукх показывает, что поскольку добро и зло в матери-альном мире представлено наглядными свидетельствами и поскольку последний происходит от духовного или невиди-мого прототипа, то отсюда следует, что дихотомия сущест-вует также и в том, невидимом мире, дихотомия, которая неизбежно приводит к двум первопричинам, взаимно анта-гонистичным и несовместимым.
Итак, приняв, что существуют два независимых пер-вопринципа, один из которых по своей природе агрессивен, а другой — миротворен и мудр, следует признать далее, что принцип мудрости сделает все, что в его силах, чтобы отра-зить нападение, которое не заставит себя ждать.