Скачать 126.16 Кбайт
Деконструкция (Differаnсе)
Именно это противопоставление миров presence (по-французски ¦присутствие¦) и differance представляется тон радикальной процедурой деконструкции. которая решительно выводит ее за пределы любой метафизики. То, что характерно для всей нашей эпохи, но Деррида, = децентрация, подрыв присутствия - и что оказывается недостижимым для любых деструктивных дискурсов, попадающих в заколдованный круг обоснования, который не смог разорвать даже Хайдеггер. - все это как будто может удаться деконструкции. По крайней мере предпосылка подрыва присутствия определена здесь достаточно четко это дистинкция миров presence и differance.
Реализация этой предпосылки, однако, весьма проблематична. Как представляется, именно это имеет в виду Деррида. когда говорит о загадке differance. Differance как отношение к невозможному присутствию есть нечто такое, что
31
некоторым непонятным образом улавливает, учитывает сигналы присутствия, но одновременно остается тем, что как бы представляет собой на самом деле - абсолютно запредельной присутствию, несуществующей в пространственно-временном горизонте Бытия, тем, что. по Деррида, ¦превышает альтернативу присутствия и отсутствия¦. Способность улавливать следы присутствия может быть обнаружена в толковании понятия присутствия, которую Деррида обнаруживает в концепции времени Хайдеггера.
Одним из двух мотивов своего обращения к этой концепции Деррида определяет стремление ¦выявить, пусть достаточно поверхностно и отнюдь не категорическим образом, направление, не обнаруженное в рассуждениях Хайдеггера: скрытый переход (passage cloute). который соединяет проблему присутствия с проблемой письменного следа¦. Несколько дальше Деррида как бы уточняет формулировку своей задачи сближения понятий присутствия и письменности/differance через хайдеггеровскую концепцию времени, когда говорит о воплощении (realisation) времени, которое по сути своей является уничтожением, истиранием из памяти следов differance. ¦Но это вытеснение есть письменность, которая даст возможность времени быть прочитанным...¦ Истирание временем следов Бытия, следовательно, не является абсолютным, ибо само время, точнее, ход времени, выраженный в процедуре вытеснения, как бы удерживает эти следы, фиксируя их в письменности или посредством письменности.
Фиксация исчезающего следа Бытия/присутствия, на обнаружение которой позволяет надеяться логоцентристская культура (точнее, поскольку сама эта культура может считаться попыткой такой фиксации, то есть надежда ¦прочесть¦ ее как след присутствия), тем не менее, не должна рассматриваться как репрезентация присутствия. Пользуясь термином Деррида, можно утверждать, что след не есть присутствие, а симулякр присутствия, призрак, иллюзия присутствия, не могущая претендовать на истинную репрезентацию.
Конституирование мира differance, таким образом, осуществляется посредством чрезвычайно специфичного отношения человека к миру Бытия/рresence, отношения, которое представляет собой описание этого мира в форме фиксации следов Бытия, неуловимых и постоянно исчезающих непосредственно в момент презентации, схватывания и удержания этих следов посредством archi-есriture. Не-реальный мир не-существования, вместе с тем, не есть чистая негация
32
в том смысле, в каком это могла бы быть негация ничто по поводу не-существующего. Хотя differance и несет в себе неизбывный мотив смерти, это скорее, не смерть, а умирание, равно как и возрождение, являющиеся двумя неразрывными сторонами взаимоотношений жизни и смерти. Все это генерирует вопросы, которыми задается Деррида в ¦Differance¦: что есть differance как отношение к невозможному присутствию, как некие расходы без запаса, как невосполнимое истощение энергии, как инстинкт смерти и отношение к необратимо иному? Деррида возвращается к этим вопросам в своих новейших работах, анализируемых в данной книге. Вот почему анализ archi-ecriture и differance не заканчивается, а только откладывается; он будет продолжен в главе ¦Дар смерти¦.
_____________________
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Автономова Н. С. О грамматологии. В: Современная западная философия. Словарь. М., 1991.
2 Grammatologie. В: Французско-русский учебный словарь лингвистической терминологии. М., 1989, с. 153.
3 Derrida J. De la Grammatologie. Paris: Les Editions de Minuit. 1967, p. 45.
4 Ibid., p. 43.
5 Ibid.
6 Ibid.
7 Ibid., p.109.
8 Ibid., pp.42-43.
9 Ibid., p. 11.
10 Подробнее об этом см.: Гурко Е.Н. ¦Письменность и значение в стратегии деконстрцкции¦. Москва: ИНИОН РАН, 1992.
11 Ibid., pp. 11-12.
l2 Ibid., pp.20-21.
13 ibid., pp.19-20.
33
14 Ibid., pp.15-16.
15 Ibid., p.13.
16 Culler J. On Deconstruction: Theory and Crutucusm after Structuralism. New York: Corne.11 University Press. 1985, p. 149.
17 Derrida J. De la gramma tologie, p.24.
18 Ibid., p.2I.
19 Ibid., p.
Реализация этой предпосылки, однако, весьма проблематична. Как представляется, именно это имеет в виду Деррида. когда говорит о загадке differance. Differance как отношение к невозможному присутствию есть нечто такое, что
31
некоторым непонятным образом улавливает, учитывает сигналы присутствия, но одновременно остается тем, что как бы представляет собой на самом деле - абсолютно запредельной присутствию, несуществующей в пространственно-временном горизонте Бытия, тем, что. по Деррида, ¦превышает альтернативу присутствия и отсутствия¦. Способность улавливать следы присутствия может быть обнаружена в толковании понятия присутствия, которую Деррида обнаруживает в концепции времени Хайдеггера.
Одним из двух мотивов своего обращения к этой концепции Деррида определяет стремление ¦выявить, пусть достаточно поверхностно и отнюдь не категорическим образом, направление, не обнаруженное в рассуждениях Хайдеггера: скрытый переход (passage cloute). который соединяет проблему присутствия с проблемой письменного следа¦. Несколько дальше Деррида как бы уточняет формулировку своей задачи сближения понятий присутствия и письменности/differance через хайдеггеровскую концепцию времени, когда говорит о воплощении (realisation) времени, которое по сути своей является уничтожением, истиранием из памяти следов differance. ¦Но это вытеснение есть письменность, которая даст возможность времени быть прочитанным...¦ Истирание временем следов Бытия, следовательно, не является абсолютным, ибо само время, точнее, ход времени, выраженный в процедуре вытеснения, как бы удерживает эти следы, фиксируя их в письменности или посредством письменности.
Фиксация исчезающего следа Бытия/присутствия, на обнаружение которой позволяет надеяться логоцентристская культура (точнее, поскольку сама эта культура может считаться попыткой такой фиксации, то есть надежда ¦прочесть¦ ее как след присутствия), тем не менее, не должна рассматриваться как репрезентация присутствия. Пользуясь термином Деррида, можно утверждать, что след не есть присутствие, а симулякр присутствия, призрак, иллюзия присутствия, не могущая претендовать на истинную репрезентацию.
Конституирование мира differance, таким образом, осуществляется посредством чрезвычайно специфичного отношения человека к миру Бытия/рresence, отношения, которое представляет собой описание этого мира в форме фиксации следов Бытия, неуловимых и постоянно исчезающих непосредственно в момент презентации, схватывания и удержания этих следов посредством archi-есriture. Не-реальный мир не-существования, вместе с тем, не есть чистая негация
32
в том смысле, в каком это могла бы быть негация ничто по поводу не-существующего. Хотя differance и несет в себе неизбывный мотив смерти, это скорее, не смерть, а умирание, равно как и возрождение, являющиеся двумя неразрывными сторонами взаимоотношений жизни и смерти. Все это генерирует вопросы, которыми задается Деррида в ¦Differance¦: что есть differance как отношение к невозможному присутствию, как некие расходы без запаса, как невосполнимое истощение энергии, как инстинкт смерти и отношение к необратимо иному? Деррида возвращается к этим вопросам в своих новейших работах, анализируемых в данной книге. Вот почему анализ archi-ecriture и differance не заканчивается, а только откладывается; он будет продолжен в главе ¦Дар смерти¦.
_____________________
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Автономова Н. С. О грамматологии. В: Современная западная философия. Словарь. М., 1991.
2 Grammatologie. В: Французско-русский учебный словарь лингвистической терминологии. М., 1989, с. 153.
3 Derrida J. De la Grammatologie. Paris: Les Editions de Minuit. 1967, p. 45.
4 Ibid., p. 43.
5 Ibid.
6 Ibid.
7 Ibid., p.109.
8 Ibid., pp.42-43.
9 Ibid., p. 11.
10 Подробнее об этом см.: Гурко Е.Н. ¦Письменность и значение в стратегии деконстрцкции¦. Москва: ИНИОН РАН, 1992.
11 Ibid., pp. 11-12.
l2 Ibid., pp.20-21.
13 ibid., pp.19-20.
33
14 Ibid., pp.15-16.
15 Ibid., p.13.
16 Culler J. On Deconstruction: Theory and Crutucusm after Structuralism. New York: Corne.11 University Press. 1985, p. 149.
17 Derrida J. De la gramma tologie, p.24.
18 Ibid., p.2I.
19 Ibid., p.
|
|