Скачать 126.16 Кбайт
Деконструкция (Differаnсе)
Такая радикальная альтерация, выходящая за пределы любой формы присутствия, характеризуется некоторыми неустранимыми последствиями, результатами, отсроченными во времени. Для того чтобы описать их, чтобы прочесть следы ¦бессознательного¦, язык присутствия пли отсутствия, метафизическая речь феноменологии в принципе неадекватна.
Структура запаздывания (Nachtraglichkeit), о которой говорит Фрейд, запрещает воспринимать овременивание (становление временным) (la temporalisation (temporisation) как простое диалектическое усложнение текущего настоящего в плане представления его исходным и непрекращающимся синтезом = синтезом, постоянно направленным на самого себя, возвращающимся к самому себе и к процессу собственного формирования = посредством удерживающих следов и сохраняющих начал. В альтерации ¦бессознательного¦ мы вынуждены иметь дело не с горизонтами модифицированного = прошлого или будущего = настоящего, но с таким ¦прошлым¦, которое никогда не существовало и никогда уже не станет настоящим, равно как и с ¦будущим¦, которое никогда не будет реализовано и репродуцировано в форме настоящего. Понятие следа, таким образом, сформировано некоторым несоизмеримым образом и представляет собой удержание того, что становится, чего-то такого, что уже было, в свою очередь, представлено ранее. След не может быть понят = тем более нельзя ожидать этого от differance = ни на основании настоящего, ни, равным образом, на основании присутствия настоящего.
Прошлое, которое никогда не было настоящим; этой формулой Эммануэль Левинас определяет (причем приходит к этому пониманию посредством анализа, который ни в коей мере не является психоаналитическим) след и загадку абсолютной противоположности: другого (autrui). В этих пределах и с этой точки зрения концепция differance включает в себя всю критику классической онтологии, которая была предпринята Левинасом. Понятие следа, как и понятие differance = несмотря на все те отличия, которые очевидны
150
в интерпретациях следи у Ницше, Фрейда и Левинаса (эти ¦авторские имена¦ выступают здесь лишь в качестве индикаторов) - формирует концептуальную сеть, которая охватывает всю нашу ¦эпоху¦ и подытоживает предпринятую ей попытку ограничения онтологии (присутствия).
Онтология присутствия есть онтология форм бытия и бытийственности как таковой. Differance представляет собой вопрошание законности доминирования форм бытия в том смысле, какой имело слово sollicitare в старой латыни, т.е. как переворачивание всего, некое грандиозное встряхивание. То, что подвергается сомнению, вопрошанию посредством концепции differance, есть детерминация бытия присутствием или бытийственностью. Подобное вопрошание не может возникнуть и тем более быть реализовано без учета различия между Бытием и формами бытия, различия, которое кое-где обнаруживает себя. Первое следствие: differance не существует. Она не есть бытие-в-качестве-настоящего, каким бы уникальным, важным или трансцендентным оно ни представлялось. Differance не требует ничего, не управляет ничем, нигде не демонстрирует власти, авторитета, нигде не пишется с большой буквы. Не только не существует никакой сферы differance, но differance сама есть ниспровержение любого привилегированного пространства. Совершенно очевидно, что differапсе устрашает все то в нас, что стремится в подобное пространство, в прошедшее или будущее присутствие в таком пространстве. Differance есть то, что всегда содержится в наименовании пространства и что кажется видящему имя этого пространства вознесенным в качестве заглавной буквы, то, что наш воображаемый наблюдатель может упрекать за стремление править в атом пространстве.
Значит ли это, что difference обнаруживает подобающее ей место в протяженности онтико-онтологического различия = в той его форме, в какой оно понимается, в какой ¦эпоха¦ усматривает себя в нем и, в особенности, ¦через¦ хайдеггеровскую медитацию, которая не может быть опущена здесь?
На подобный вопрос не существует простого ответа.
В одном определенном отношении differance есть, вне всякого сомнения, развертывание (deploiment) Бытия или онтологического различия. Буква а в differance помечает движение (mouvement) этого развертывания.
И, тем не менее, не являются ли мысль о смысле пли истине Бытия и определение differance как онтико-онтологического различия, мыслимого в горизонтах вопроса бы
151
тия, внутри-метафизическими относительно differance в своей основе? Очевидно, развертывание differance есть не просто истина бытия или его эпохальность. Вероятно, мы должны осмыслить эту не-слышимость мысли, это молчаливое отслеживание: осмыслить историю Бытия (мысль, присущую всему греко-западному логосу) как то, что производит само себя посредством онтологического различия, равно как и то, что имеется только одна эпоха diapherein. Мы даже не можем называть ее больше эпохой, ибо понятию эпохальности в истории принадлежит только то, что понимается как история Бытия. Бытие всегда имело ¦смысл¦, понималось или описывалось как таковое только при условии диссоциации, разъединения его на формы бытия: таким, достаточно странным и парадоксальным образом, difference оказывается гораздо ¦старше¦, чем онтологическое различие или истина Бытия.
Структура запаздывания (Nachtraglichkeit), о которой говорит Фрейд, запрещает воспринимать овременивание (становление временным) (la temporalisation (temporisation) как простое диалектическое усложнение текущего настоящего в плане представления его исходным и непрекращающимся синтезом = синтезом, постоянно направленным на самого себя, возвращающимся к самому себе и к процессу собственного формирования = посредством удерживающих следов и сохраняющих начал. В альтерации ¦бессознательного¦ мы вынуждены иметь дело не с горизонтами модифицированного = прошлого или будущего = настоящего, но с таким ¦прошлым¦, которое никогда не существовало и никогда уже не станет настоящим, равно как и с ¦будущим¦, которое никогда не будет реализовано и репродуцировано в форме настоящего. Понятие следа, таким образом, сформировано некоторым несоизмеримым образом и представляет собой удержание того, что становится, чего-то такого, что уже было, в свою очередь, представлено ранее. След не может быть понят = тем более нельзя ожидать этого от differance = ни на основании настоящего, ни, равным образом, на основании присутствия настоящего.
Прошлое, которое никогда не было настоящим; этой формулой Эммануэль Левинас определяет (причем приходит к этому пониманию посредством анализа, который ни в коей мере не является психоаналитическим) след и загадку абсолютной противоположности: другого (autrui). В этих пределах и с этой точки зрения концепция differance включает в себя всю критику классической онтологии, которая была предпринята Левинасом. Понятие следа, как и понятие differance = несмотря на все те отличия, которые очевидны
150
в интерпретациях следи у Ницше, Фрейда и Левинаса (эти ¦авторские имена¦ выступают здесь лишь в качестве индикаторов) - формирует концептуальную сеть, которая охватывает всю нашу ¦эпоху¦ и подытоживает предпринятую ей попытку ограничения онтологии (присутствия).
Онтология присутствия есть онтология форм бытия и бытийственности как таковой. Differance представляет собой вопрошание законности доминирования форм бытия в том смысле, какой имело слово sollicitare в старой латыни, т.е. как переворачивание всего, некое грандиозное встряхивание. То, что подвергается сомнению, вопрошанию посредством концепции differance, есть детерминация бытия присутствием или бытийственностью. Подобное вопрошание не может возникнуть и тем более быть реализовано без учета различия между Бытием и формами бытия, различия, которое кое-где обнаруживает себя. Первое следствие: differance не существует. Она не есть бытие-в-качестве-настоящего, каким бы уникальным, важным или трансцендентным оно ни представлялось. Differance не требует ничего, не управляет ничем, нигде не демонстрирует власти, авторитета, нигде не пишется с большой буквы. Не только не существует никакой сферы differance, но differance сама есть ниспровержение любого привилегированного пространства. Совершенно очевидно, что differапсе устрашает все то в нас, что стремится в подобное пространство, в прошедшее или будущее присутствие в таком пространстве. Differance есть то, что всегда содержится в наименовании пространства и что кажется видящему имя этого пространства вознесенным в качестве заглавной буквы, то, что наш воображаемый наблюдатель может упрекать за стремление править в атом пространстве.
Значит ли это, что difference обнаруживает подобающее ей место в протяженности онтико-онтологического различия = в той его форме, в какой оно понимается, в какой ¦эпоха¦ усматривает себя в нем и, в особенности, ¦через¦ хайдеггеровскую медитацию, которая не может быть опущена здесь?
На подобный вопрос не существует простого ответа.
В одном определенном отношении differance есть, вне всякого сомнения, развертывание (deploiment) Бытия или онтологического различия. Буква а в differance помечает движение (mouvement) этого развертывания.
И, тем не менее, не являются ли мысль о смысле пли истине Бытия и определение differance как онтико-онтологического различия, мыслимого в горизонтах вопроса бы
151
тия, внутри-метафизическими относительно differance в своей основе? Очевидно, развертывание differance есть не просто истина бытия или его эпохальность. Вероятно, мы должны осмыслить эту не-слышимость мысли, это молчаливое отслеживание: осмыслить историю Бытия (мысль, присущую всему греко-западному логосу) как то, что производит само себя посредством онтологического различия, равно как и то, что имеется только одна эпоха diapherein. Мы даже не можем называть ее больше эпохой, ибо понятию эпохальности в истории принадлежит только то, что понимается как история Бытия. Бытие всегда имело ¦смысл¦, понималось или описывалось как таковое только при условии диссоциации, разъединения его на формы бытия: таким, достаточно странным и парадоксальным образом, difference оказывается гораздо ¦старше¦, чем онтологическое различие или истина Бытия.
|
|